Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7970/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н., с участием прокурора Григорян В.Э., осужденного фио 1, адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного фио 1 на приговор Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

фио 1, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Малоярославецкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима освободившийся из мест лишения свободы "данные изъяты" по постановлению Сухинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденного и выступление адвоката в защиту интересов фио 1 о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио 1 признан виновным в совершении 11.03.2016 года на территории "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты", которая на основании Указа Президента РФ от 20 от 19.01.2015 года входит в новые границы "данные изъяты", кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио 1 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио 1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить ввиду суровости, назначенного ему наказания и снизить его размер.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере было учтено, то, что он вину признал полностью, помогал в раскрытии преступления и поиске похищенного, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, имеет на иждивении жену и малолетних детей, положительно характеризуется и потерпевший просил его строго не наказывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении фио 1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке фио 1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего фио 2 не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины фио 1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное фио 1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны им в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении него.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему наказания, сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания фио 3 требования ст. 316 УПК РФ, п. "и, к" ч.1 ст.61, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно были в полной мере учтены - характер и степень общественной опасности совершенного фио 1 деяния; данные о его личности; состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства в виде: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерб, наличия на иждивении двух малолетних детей и положительных характеристик; а также мнение о наказании потерпевшего, который претензий к фио 1 не имел и просил не лишать того свободы.

Судом первой инстанции также верно было установлено наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Применение при назначении фио 1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с назначением фио 1 наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии особого режима.

В связи с чем, оснований для смягчения ему наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в отношении фио 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: