Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-7991/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плахотникова А.Н. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, которым

ПЛАХОТНИКОВ Алексей Николаевич, "данные изъяты", г.р., уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

-10.06.2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31.12.2015 года по отбытии срока наказания.

осужден:

- за совершение преступления 23 - 24.02.2016 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

- за совершение преступления 02.03.2016 г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание Плахотникову А.Н. определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Плахотников А.Н. признан виновным в совершении трех краж, то есть "данные изъяты" хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Плахотников А.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласен. Указывает, что он написал явку с повинной (без какого-либо давления на него), способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики с места жительства, имеет хроническое заболевание поджелудочной железы. Также на его иждивении находится гражданская жена, которая находится на шестом месяце беременности. На учете в психоневрологическом, наркологическом и туберкулезном диспансерах он не состоит. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства и не назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Плахотникова А.Н. в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Й., Ц., свидетелей У., К., Ф В А, показаниями свидетеля оперативного сотрудника отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь Р показаниями свидетеля оперативного сотрудника отдела уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь Л протоколом явки с повинной Плахотникова А.Н., с признанием в совершении хищения из квартиры потерпевшего Русакова А.А., протоколом явки с повинной Плахотникова А.Н., с признанием в совершении хищения стиральной машинки П., протоколом осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, документами, подтверждающими принадлежность потерпевшему О похищенного телевизора марки "Супра", документами, подтверждающими принадлежность потерпевшей П похищенной стиральной машинки марки "Самсунг", кассовыми чеками о стоимости, закупочным актом от 02.03.2016 года.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Плахотникова А.Н., правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; п. "в" ч.2 ст.158 УКРФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Плахотниковым А.Н. преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признал: явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, беременность гражданской супруги Ы, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердившей данные обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плахотникову А.Н., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, к тому же это право, а не обязанность суда, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении ПЛАХОТНИКОВА Алексея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: