Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8001/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Савиловой О.И., Соболева М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвокатов Гринь Р.Р. и Аверина В.А.,

осужденных Э. и Ш.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С., адвоката Пайгачкина Ю.В., в защиту осужденного Э., на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2016г., которым

Э., "данные изъяты"г.р., уроженец д. "данные изъяты"а "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный: "данные изъяты", Воскресенский р-он, д.Цибино, "данные изъяты", холостой, не работающий, не военнообязанный, образование среднее специальное, судимый 30.11.2011г. Воскресенским городским судом "данные изъяты" по ч.4 ст.111, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся 21.03.2016г.,

осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш., "данные изъяты"г.р., уроженец "данные изъяты" УССР, гражданин РФ, зарегистрированный: "данные изъяты", Воскресенский р-он, д.Золотово, "данные изъяты", военнообязанный, образование неполное среднее, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцем лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвокатов Гринь Р.Р. и Аверина А.В., осужденных Э. и Ш., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области Э. и Ш. признаны каждый виновными в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; отдельно Ш. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 23.05.2016г. в д. "данные изъяты"а "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Пайгачкин Ю.В., в защиту осужденного Э., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагал, что суд при назначение наказания не учел должным образом незначительную роль Э. при совершении преступления, а также, что все активные действия, связанные с удержанием похищенного и применением насилия производились Ш. Э. и его родными был возмещен материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая просила строго его не наказывать. Ш. она не прощает и не просит о снисхождении к нему, никаких мер по возмещению ущерба он не предпринимал. Считает, что приговор постановлен несправедливо, с грубыми нарушениями требований Постановления Пленума ВС от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", назначенное наказание не соразмерно содеянному. Просит приговор изменить и смягчить Э. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просила об изменении приговора и смягчении наказания в отношении Э., поскольку считает назначение одинакового наказания обоим подсудимым неправильным. Полагала, что суд не учел должным образом ее мнение по назначению наказания Э., который возместил материальный и моральный вред, извинился, а также его менее значительную роль и поведение в групповом преступлении.

В возражениях государственный обвинитель Сумина А.Ю., полагала приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд при назначение наказания учел в полном объеме данные о личностях осужденных, а также мнение потерпевшей по делу, которой согласно представленным документам оба осужденных через своих родных возместили ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Э. и Ш. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленных после консультации с защитниками ходатайств подсудимых, которые согласились с предъявленными обвинениями в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласились подсудимые.

Действия Э. и Ш. каждого верно квалифицированы по п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; отдельно Ш. по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб о несправедливости назначенного Э. наказания.

Наказание Э. и Ш. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отношение их к содеянному и поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Судом первой инстанции учтены в отношении Э.- наличие ранее судимости, в отношении Ш. - отсутствие судимостей.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств Э. - совершение преступления в молодом возрасте, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ш. признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, состояние здоровья, а именно наличие хронического тяжкого заболевания.

В качестве отягчающего обстоятельства осужденным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судебной коллегией расценивается верным невозможность применения при назначении наказаний положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденных вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Не убедительным расценивается довод жалоб о неравнозначном учете роли каждого из осужденных при совершении преступлений, а также действий по заглаживанию ущерба потерпевшей.

Как показало изучение представленных материалов уголовного дела, обоими осужденными через родных и близких возмещался ущерб потерпевшей (т.2 л.д.149, 151, 160), что подтверждено как свидетельскими показаниями, так и телефонограммой и заявлением самой потерпевшей.

Судом не установлено существенных различий в действиях подсудимых при совершении грабежа, не находит их и судебная коллегия. Иные действия Ш. по отношению к потерпевшей как указано выше, квалифицированы отдельно от действий Э., и за совершение данного преступления Ш. судом назначено отдельное наказание.

Таким образом, все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в действиях осужденных, не установлено и в жалобах не приведено, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, с учетом данных о их личностях, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденным наказания, не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2016г. в отношении

Э. и Ш. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката Пайгачкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.В. Петрова

Судьи О.И. Савилова

М.В. Соболев