Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8005/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Федюшкина А.Б.,

осужденного Долгина С.В.

при секретаре Вожакове Ш.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Долгина С.В., по апелляционной жалобе защитника Федюшкина А.Б. на приговор Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года, которым

Долгин С.В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый "данные изъяты"

осужден: по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года 6(шесть)месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 3(три)месяца. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25.02.2015г., к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25.02.2015г. и, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 6(шесть)месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Долгина С.В. и его защитника Федюшкина А.Б., об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгин С.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и, кроме того, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления Долгиным С.В. совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгин С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, показал, что наркотические средства А. он приобрел по просьбе и на денежные средства последней, таким образом, лишь оказал ей содействие в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник Федюшкин А.Б. просит об изменении приговора, а именно переквалификации действий Долгина С.В. с ч.2 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Долгина С.В. судом неверно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не доказана субъективная сторона данного преступления, а именно, умысел виновного, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства. В судебном заседании как показаниями Долгина С.В., так и показаниями свидетелей А. и Б. установлено, что наркотическое средство для А. Долгин С.В. приобрел по ее просьбе на ее денежные средства. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия показания Долгина С.В. в части содействия "закупщику" А. в приобретении наркотического средства опровергнуты не были, а субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, направленном на сбыт героина, не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности субъективной стороны преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно, умысла Долгина С.В., направленного на совершение незаконного сбыта наркотического средства, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.

Вина Долгина С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных судом в приговоре: показаниями осужденного Долгина С.В. о приобретении для А. и передачей ей наркотическое средство - героин, свидетеля А. об обстоятельствах приобретения у Долгина С.В. наркотического средства - героина в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" и последующей добровольной выдачи сотрудникам полиции приобретенного наркотического средства; показаниями свидетелей В. и Г. об обстоятельствах личного досмотра А. и выдачи последней для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ "проверочная закупка" денежной купюры достоинством 1.000рублей; показаниями свидетелей Д. и Е. об обстоятельствах добровольной выдачи А. свертка с порошкообразным веществом, пояснившей, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин, которое она, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрела у Долгина С.В. за 1.000руб., а также об обстоятельствах личного досмотра Долгина С.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в частности, сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и денежная купюра достоинством 1.000руб., номер которой совпал с номером имеющейся у сотрудников полиции светокопии денежной купюры достоинством 1.000руб. По поводу изъятого Долгин С.В. пояснил, что денежная купюра принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел для личного употребления; показаниями свидетеля Б. - сотрудника ОБНОН ОУР МУ МВД России "Раменское", об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка"; заключениями химических экспертиз.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Долгина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Долгина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Версия стороны защиты о приобретении Долгиным С.В. наркотическое средство для А. по просьбе на денежные средства последней, не свидетельствует об отсутствии у Долгина С.В. умысла на сбыт.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Материалами дела установлено, что наркотическое средство, предназначенное для А., Долгин С.В. приобрел на личные средства, а затем, в рамках проводимого ОРМ "проверочная закупка" сбыл за 1.000руб. А., выступающей в роли "покупателя", о чем свидетельствует обнаруженная и изъятая у Долгина С.В. денежная купюра достоинством 1.000руб., ранее выданная А. для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Долгина С.В. по преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера наказания, назначенного осужденному за указанные преступления.

Судебная коллегия находит, что наказание Долгину С.В., как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление Долгина С.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Долгину С.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для снижения назначенного Долгину С.В. наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года, в отношении Долгина С.В., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Федюшкина А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: