Апелляционное определение Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8016/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.В.,

судей Лавровой Е.В.и Веселовой О.Ю.

при секретаре Вожакове Ш.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

защитника - адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирейчевой Л.И. в защиту интересов осужденного Хахулина В.В. на приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., которым

ХАХУЛИН 1, родившийся "данные изъяты"г. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с "данные изъяты"г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав адвоката Табашную В.Н. в защиту интересов осужденного Хахулина В.В., поддержавшую доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую, что приговор суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Хахулин В.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирейчева Л.И., действуя в защиту интересов осужденного Хахулина В.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении с приговором суда не согласна в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указала, что Хахулин полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

Просит приговор изменить, назначить Хахулину В.В. условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Н.В. считает, что судом при назначении осужденному наказания в полном объеме учтены все данные о его личности, указанные в жалобе, а также смягчающие по делу обстоятельства и назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданную жалобу подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что Хахулин В.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Хахулиным В.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание Хахулиным В.В. своей вины, его явку с повинной.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Хахулина В.В. и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и других, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хахулину наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, при этом назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Хахулину В.В. наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено оно обоснованно с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в отношении ХАХУЛИНА 2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирейчевой Л.И. в защиту осужденного Хахулина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: