Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8028/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.; защитника подсудимого Свиридова А.В. - адвоката Валетова Д.Г., защитника подсудимой Диановой Г.Б. - адвоката Судаковой Н.П., защитника подсудимого Корягина Д.В. - адвоката Батуриной С.А., подсудимого Короткова Н.В., защитника подсудимого Короткова Н.В. - адвоката Мошкина М.И., представителя потерпевшей Ишмурадовой Д.З. - адвоката Володченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. и апелляционную жалобу защитника подсудимого Короткова Н.В. - адвоката Мошкина М.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым уголовное дело в отношении:

СВИРИДОВА АЛЕКСЕЯ В.ЧА, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

ДИАНОВОЙ ГАЛИНЫ Б.НЫ, "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

КОРЯГИНА ДМИТРИЯ В.ЧА, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

КОРОТКОВА НИКОЛАЯ В.ЧА, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ,

возвращено Подольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым Свиридову А.В., Диановой Г.Б., Корягину Д.В. и Короткову Н.В. оставлена прежняя - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Короткова Н.В. и его защитника - адвоката Мошкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения защитника подсудимого Свиридова А.В. - адвоката Валетова Д.Г., защитника подсудимой Диановой Г.Б. - адвоката Судаковой Н.П., защитника подсудимого Корягина Д.В. - Батуриной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Ишмурадовой Д.З. - адвоката Володченко Е.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Свиридов А.В., Дианова Г.Б., Корягин Д.В. и Коротков Н.В. обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.

Данное уголовное дело после утверждения "данные изъяты" заместителем прокурора Московской области обвинительного заключения в порядке ст.222 УПК РФ было повторно направлено в Королёвский городской суд Московской области.

"данные изъяты" уголовное дело после отмены приговора суда было направлено в Подольский городской суда Московской области на новое судебное разбирательство.

"данные изъяты" в ходе рассмотрения данного уголовного дела, постановлением Подольского городского суда

было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Свиридова А.В., Диановой Г.Б., Корягина Д.В. и Короткова Н.В. Подольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указал суд первой инстанции, послужило нарушение требований ст.73УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия подлежат доказыванию время, место, способ и обстоятельства преступления, виновность лица, форма вины и мотивы. указанные требования уголовно - процессуального закона не были выполнены.

В обвинительном заключении не отражено время и место предварительного сговора, направленного на совершение совместного преступления, его обстоятельства, совместность умысла участников до начала инкриминируемого им преступления, входящего в объективную сторону данного преступного деяния. Не отражено в обвинительном заключении, в чем заключалась заинтересованность каждого из участников преступной группы, а также мотив и цель преступления.

По мнению суда первой инстанции, он лишен возможности восполнить в судебном заседании указанные недостатки, допущенные органом предварительного следствия. По предложенному обвинению суд лишен возможности принять по делу законное решение. При этом, суд лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель и защитник подсудимого Короткова Н.В. - адвокат Мошкин М.И. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Подольского городского прокурора Коваленко П.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Прокурор постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28.

По мнению прокурора, решение суда противоречит принципам независимости суда. Поскольку в свое решении суд неоднократно ссылался на решения вышестоящих судов, что является нарушением требований норм УПК РФ. Кроме этого суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя обвинительный приговор, не нашли обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УК РФ.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что в предъявленном обвинении не отражено время и место предварительного сговора, направленного на совершение совместного преступления, его обстоятельства, совместность умысла участников до начала инкриминируемого им преступления, не отражено в чем заключалась заинтересованность каждого из участников преступной группы, мотив и цель.

По мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела судом по существу, так как квалифицирующий признак может быть исключен в сторону смягчения, как государственным обвинителем, так и судом, при вынесении решения по делу. В случае исключения данного квалифицирующего признака, может быть изменен объем обвинения, но на квалификацию это не влияет. Проверить имело ли место совершение группой лиц по предварительному сговору возможно только в ходе судебного разбирательства, при том, что в обвинительном заключении указано, что подсудимые вступили в преступный сговор в неустановленном месте в неустановленное время, в чем заключалась заинтересованность каждого из участников преступной группы, их мотивы и цели.

Указание суда о том, что в предъявленном обвинении неверно указаны ссылки на Федеральный Закон "О защите прав потребителей", является несостоятельным и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Постановление Правительства "данные изъяты" от "данные изъяты" (ЖНМ-2004) устанавливающее нормативы города по эксплуатации жилого фонда, дублирует нормы закона отраженные в обвинительном заключении, и их исключение из обвинения не лишает суд возможности вынести решение на основе взаимозаменяемых норм закона. Из обвинения следует, что подсудимым вменено отсутствие фактического выполнения работ по удалению сажи и мусора из дымового канала и прочистного лючка, и отсутствие систематических проверок данных каналов, в состав которых технически входит и дымоотводящий канал, что подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что проверка дымового и вентиляционного каналов включает в себя и проверку дымоотводящего канала газовой колонки. Причинная связь в действиях (бездействиях) подсудимых и наступивших негативных последствий установлена в ходе расследования по делу, однако судом данные обстоятельства в судебном заседании не исследованы. Обвинение конкретизировано в той части, что газовая колонка эксплуатировалась вплоть до "данные изъяты" в условиях отсутствия тяги в системе вытяжки продуктов дымоудаления. Таким образом, в обвинении установлена причинно-следственная связь между деянием и последствиями совершенного подсудимыми преступления. Выводы суда об отсутствии причинной связи между засорением дымового и вентиляционного канала и неисправным дымоотводящим каналом газовой колонки, является необоснованным

Кроме того, суд ошибочно предположил противоречивость обвинения, указав, что действия по ст.238 ч.3 УК РФ совершаются только в форме прямого умысла. Позиция суда противоречит юридической доктрине. В частности в комментарии к Уголовному Кодексу РФ указано, что к субъективной стороне преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ относится - умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду. В обвинении указано, что подсудимые умышлено, осознавали общественную опасность последствий своего бездействия (оконченный состав ч.1 ст.238 УК РФ), при этом не предвидели возможности наступления негативных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли это предвидеть (ч.3 ст.238 УК РФ).

Соответственно, следователем соблюдены требования закона об указании субъективной стороны преступления - умышленной вины по отношению к выполнению услуг не отвечающим требованиям безопасности, и указанию неосторожной формы вины по отношению к причиненному вреду в виде смерти семьи из трех человек и отравления трех оставшихся в живых граждан. Предъявленное обвиняемым обвинение соответствует положениям закона и не может препятствовать постановлению судом обвинительного приговора на основании данного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Короткова Н.В. - адвокат Мошкин М.И. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Постановление суда защитник считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25.

Сторона защиты указывает, что суд в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ не указал каким пунктам ст.220 УПК РФ не соответствует обвинительное заключение. Ссылаясь на то, что следствием не установлено место и время предварительного сговора, суд не учел, что:

в обвинительном заключении указано на "неустановленное время и место" предварительного сговора, что не исключает рассмотрение уголовного дела по существу;

что апелляционной инстанцией был изменен приговор суда и исключен из объема обвинения квалифицирующий признак преступления "предварительный сговор". Данное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения дела по существу, тем более, государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на оглашении обвинительного заключения и предоставлении возможности изменить обвинение, однако судом в этом было отказано, несмотря на возражения всех участников процесса.

Суд уклонился от исполнения указаний вышестоящих судов, которые не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела по существу и влекущих необходимость направления дела прокурору, сославшись на отдельные недостатки работы следственных органов, которым должна быть дана оценка в ходе рассмотрения дела. Данные действия суда противоречат задачам уголовного судопроизводства и фактически нивелируют контрольные функции вышестоящих судебных инстанций, указания которых должны быть обязательны для нижестоящих судов.

Судом неправильно истолкованы разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25, согласно которым, вопрос о направлении уголовного дела прокурору может быть поставлен в том случае, когда положения правил дорожного движения, нарушение которых вменено в виду подсудимым, не нашло своего подтверждения, а иные нормы, которые были нарушены, в вину не вменялись. Соответственно, когда часть вмененных в вину подсудимым положений нормативных актов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют основания для направления дела прокурору, поскольку возможно вынесение приговора на основании других положений, нарушение которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом не указаны конкретные правовые нормы, которые подлежали включению в обвинительное заключение. Неправильное истолкование норм права привело к вынесению незаконного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого Короткова Н.В., прокурора, защитников подсудимых и представителя потерпевшей, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 чт.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, то исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.3, п.4, п.6 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие последствия, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ.

Указанные судом обстоятельства, наряду с другими, должны быть отражены в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора или иного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а постановление суда соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом, подробно мотивировал свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

По смыслу закона, разъясненному в частности, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, о том, что никаких препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору подробно разъяснил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу не отвечает требования уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возвращении Подольскому городскому прокурору уголовного дела в отношении подсудимых

СВИРИДОВА АЛЕКСЕЯ В.ЧА,

ДИАНОВОЙ ГАЛИНЫ Б.НЫ,

КОРЯГИНА ДМИТРИЯ В.ЧАи

КОРОТКОВА НИКОЛАЯ В.ЧА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ -

оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника -

без

удовлетворения.

Меру пресечения подсудимым Свиридову А.В., Диановой Г.Б., Корягину Д.В. и Короткову Н.В. оставить прежнюю - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик