Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8054/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора И,

защитника адвоката Ш,

при секретаре Я,

рассмотрел в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу адвоката Ш на постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Ш в защиту интересов осужденной С об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа в отношении осужденной С в связи с отсутствием оснований для повторного разрешения ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи А, объяснения защитника адвоката Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора И об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" С осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с лишением права занимать должности федеральной государственной службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществлению постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах исполнительной власти сроком на 3 года со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" областного суда от "данные изъяты" вышеуказанный приговор изменен в части наказания со снижением срока лишения свободы до 8 лет 6 месяцев и снижением размера штрафа до "данные изъяты" рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

"данные изъяты" представитель осужденной С адвокат Ш обратился в "данные изъяты" городской суд с ходатайством, в котором просил отсрочить исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением "данные изъяты" городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства адвоката Ш было отказано.

"данные изъяты" апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда постановление "данные изъяты" городского суда от "данные изъяты" оставлено без изменения.

"данные изъяты" в "данные изъяты" городской суд вновь поступило ходатайство адвоката Ш об отсрочке исполнения С дополнительного наказания в виде штрафа.

"данные изъяты" постановлением "данные изъяты" городского суда адвокату Ш было отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ш считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в его ходатайстве были приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления С отсрочки в уплате штрафа. В частности, указано следующее: в ИК "данные изъяты" возможность для трудоустройства С отсутствует, с учетом возраста С и наличия у нее целого ряда серьезных хронических заболеваний; с февраля 2016 года из пенсии С производится ежемесячное удержание в размере 50% "данные изъяты" коп.) по исполнительному листу и при ежемесячном удержании такой суммы из пенсии С для полной уплаты штрафа, назначенного судом, потребуется более 400 лет. Заявляет, что имеется предусмотренное нормами ч.ч.2, 3 ст.398 УПК РФ условие для отсрочки уплаты штрафа, а именно очевидная невозможность немедленной уплаты штрафа. Указывает, что С вынуждена нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, и удержание половины суммы из пенсии С практически лишает ее денежных средств, которые ей необходимы для приобретения лекарств и продуктов в условиях полной изоляции от общества. Считает, что грубо нарушаются конституционные права С на охрану своего здоровья и обеспечение нормальных условий существования. Полагает, что в ходе подготовки кассационной жалобы в Верховный Суд РФ обнаружился целый ряд новых обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в отношении С. Указывает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о том, возможно ли для С уплатить штраф в размере "данные изъяты" рублей с учетом ее пожилого возраста и того обстоятельства, что пенсия является для нее единственным источником средств к существованию. Просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Данное требование закона нарушено.

Исходя из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Ш об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа осужденной С явилось отсутствие оснований для повторного разрешения ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, поскольку аналогичное ходатайство с аналогичными доводами с предоставлением аналогичных документов уже поступало в суд "данные изъяты" и было надлежащим образом разрешено. Мотивируя свое решение, судья указал, что адвокат Ш реализовывая предоставленное право, ранее обращался в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством, которое судом рассматривалось. Так, аналогичное ходатайство адвоката Ш в защиту интересов осужденной С, с теми же доводами, "данные изъяты" было рассмотрено "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" и в его удовлетворении отказано; уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства по одним и тем же основаниям.

Данный вывод судьи не основан на материалах дела.

Как следует из ходатайства адвоката Ш, повторно обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, адвокат указывает на то, что в настоящее время существуют новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления С отсрочки в уплате штрафа. При этом ссылается на то, что: возможность трудоустройства в ИК "данные изъяты" отсутствует; "данные изъяты" С исполнилось 60 лет, она страдает рядом серьезных хронических заболеваний, документы о которых будут представлены в судебном заседании; с февраля 2016 года из пенсии С стали производить ежемесячные удержания в размере 50%. В то же время она должна нести все расходы по содержанию квартиры и уплате коммунальных платежей, а также расходы на необходимые ей лекарства; приводит и иные основания.

Как следует из постановления судьи "данные изъяты" городского суда от "данные изъяты", которым адвокату Ш отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа в отношении осужденной С, указанные доводы адвоката Ш судом первой инстанции не обсуждались и не рассматривались.

В связи с чем, доводы суда о том, что аналогичное ходатайство адвоката Ш в защиту интересов осужденной С с теми же доводами "данные изъяты" было рассмотрено "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" и в его удовлетворении отказано, а уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства по одним и тем же основаниям, не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что отсутствуют основания для повторного разрешения ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, не основаны на законе, постановление судьи не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, а также ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничивают доступ осужденной и её представителю к правосудию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Ш об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа осужденной С в связи с отсутствием оснований для повторного разрешения ходатайства, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал передать в "данные изъяты" городской суд "данные изъяты" для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: