Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8056/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.,

судей Алябушевой М.В., Савиловой О.И.,

с участием гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А.,

осужденной Жарковой Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гринь Р.Р.,

потерпевших Петровой Е.Ю., Милосердова П.В., Фроловой О.Г.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу осужденной Жарковой Н.В. на приговор Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Жаркова 1, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Жарковой Н.В. взыскано в пользу Петровой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в пользу Милосердова П.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в пользу Фроловой О.Г. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной Жарковой Н.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А. об изменении приговора и снижении наказания, а также потерпевших Петровой Е.Ю., Милосердова П.В., Фроловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Н.В. признана виновной в совершении трех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевших Петровой Е.Ю., Милосердова П.В., Фроловой О.Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жаркова Н.В. полностью признала себя виновной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Жаркова Н.В. просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.ст. 82, 64, 61 УК РФ, а также изменить сумму ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей Фроловой О.Г. Считает, что при назначении наказания не были учтены интересы жизни ее семьи и малолетних детей, то что она является единственным кормильцем, до ареста работала, то обстоятельство, что квартира, в которой проживает ее семья находится в ипотеке. Отмечает, что она ранее не судима, является законопослушным гражданином РФ, в связи с чем, ее исправление возможно при назначении более мягкого наказания. Не соглашаясь с суммой материального ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей Фроловой О.Г., указывает, что признавая вину, она находилась в стрессовом состоянии. Тогда как показания потерпевшей и свидетелей в части суммы ущерба являются надуманными и объективно ничем не подтвержденными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Жарковой Н.В. гос.обвинитель Егорова О.А. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Жарковой Н.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида наказания и исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которыебыли достаточны для постановления в отношении Жарковой Н.В. обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденной Жарковой Н.В., в том числе на защиту, не допущено.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Жаркова Н.В. совершила установленные преступления, и обоснованно постановленобвинительный приговор.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной Жарковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Фроловой О.Г., поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Жарковой Н.В. в совершении трех установленных преступлений, помимо признательных показаний Жарковой Н.В. в судебном заседании, подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевших Петровой Е.Ю., Милосердова П.В., Фроловой О.Г., свидетелей Фролова Д.В., Акзамова К.У., Фролова С.В., Жаркова С.В., об обстоятельствах хищения Жарковой Н.В. путем обмана денежных средств; показаниями свидетеля Проничева А.А. об обстоятельствах совершенных хищений, ставших известными от потерпевших в ходе проведения проверки по материалам.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Жарковой Н.В., суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: заявления потерпевших Петровой Е.Ю., Милосердова П.В., Фроловой О.Г.; протоколы выемок; протоколы очных ставок; протоколы обыска; договоры купли-продажи; расписки; протоколы осмотра документов; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Жарковой Н.В., судебной коллегией не выявлено.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных потерпевших Петровой Е.Ю., Милосердова П.В., Фроловой О.Г., свидетелей Фролова Д.В., Акзамова К.У., Фролова С.В., Жаркова С.В., а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, поэтому доводы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной Жарковой Н.В., все показания допрошенных лиц, в том числе потерпевшей Фроловой О.Г., свидетелей Фролова Д.В., Акзамова К.У., Фролова С.В., являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о противоречивости и не соответствии действительности показания потерпевшей и свидетелей являются несостоятельными.

Размер ущерба, причиненный преступлениями, в том числе и потерпевшей Фроловой О.Г. определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами, путем исследования собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба ничем не подтвержден. То обстоятельство, что потерпевшая Фролова О.Г. заявила о возмещении ей части похищенного не влияет на размер ущерба и на квалификацию содеянного.

Оценка судом показаний Жарковой Н.В., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденной Жарковой Н.В. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и способа совершения преступлений дал правильную правовую оценку действиям Жарковой Н.В. и обоснованно квалифицировал ее действия по трем преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении Жарковой Н.В. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, положительно ее характеризующие, состояние ее здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Фроловой О.Г.; влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, мнение потерпевших по мере наказания; смягчающие наказание обстоятельства - отношение к содеянному, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Жарковой Н.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В тоже время, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

При назначении Жарковой Н.В. наказания суд не нашел оснований для применения ст. 15 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной Жарковой Н.В. определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, вывод суда является достаточно мотивированным.

При назначении наказания Жарковой Н.В. оснований для применения ст. 82 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Жарковой Н.В. и ее поведения, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Жарковой Н.В. при назначении ей менее сурового наказания по преступлению в отношении потерпевшей Фроловой О.Г. и по совокупности преступлений по следующим основаниям.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при определении Жарковой Н.В. размера наказания суд сослался в том числе на частичное возмещение ею материального ущерба потерпевшей Фроловой Г.О., исходя из чего принято решение и по гражданскому иску.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, частичное возмещение Жарковой Н.В. материального ущерба потерпевшей Фроловой О.Г., судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым признать добровольное возмещение потерпевшей Фроловой О.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что при определении размера наказания Жарковой Н.В. суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначенное Жарковой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Фроловой О.Г.) наказание подлежит снижению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Гражданские иски разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом положений гражданского законодательства. Считать взысканные с осужденной в пользу потерпевших суммы завышенными, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

Жарковой 2 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей Фроловой О.Г.

Смягчить назначенное Жарковой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Фроловой О.Г.) наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жарковой Н.В. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Жарковой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи Алябушева М.В.

Савилова О.И.