Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8075/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Сушковой М.А.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей - адвоката Гришенкова Д.А.,

осужденного Гликина Ю.Л.,

при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гликина Ю.Л. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по апелляционному представлению старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В. и апелляционной жалобе потерпевшей В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, которым

Гликин Ю.Л., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три)года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Гликина Ю.Л.: в пользу потерпевшей В., несовершеннолетних А. и Б. по "данные изъяты") рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; в пользу потерпевшей В. "данные изъяты") рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Бастрыкину Н.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшую В. и ее представителя-адвоката Гришенкова Д.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденного Гликина Ю.Л. и его защитника Сушкову М.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гликин Ю.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Г., при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гликин Ю.Л. виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ не признал; не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, пояснил, что какого-либо умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью Г. он не имел, умышленных действий, направленных на причинение ему телесных повреждений и смерти, не совершал.

В апелляционном представлении старший помощник Солнечногорского городского прокурора Илюхина У.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене, с вынесением законного, обоснованного и справедливого решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, либо с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии у Гликина Ю.Л. умысла на умышленное причинение смерти Г., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а при переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.1-5 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ судом был неправильно применен уголовный закон, что привело к несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Кроме того считает, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе был предъявить лицу обвинение по составу преступления, которое расположено в иной главе УК РФ, чем статья 105, и имеет совершенно иной объект преступного посягательства и иные действия, составляющие объективную сторону.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., так же оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его отменить, мотивируя тем, сто выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти Г., и переквалифицировал действия осужденного Гликина Ю.Л. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ. Указывает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании однозначно свидетельствует о наличии у Гликина Ю.Л. умысла на причинение смерти Г. Считает, что позиция Гликина Ю.Л. связана с желанием избежать наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей В. осужденный Гликин Ю.Л. и его защитник Сушкова М.А. указывают на законность и обоснованность оспариваемого приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционных представления и жалобы о неверной квалификации действий Гликина Ю.Л. по ч.4 ст.264 УК РФ, так как действия последнего подлежали квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.

Вина Гликина Ю.Л. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Г., подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных судом в приговоре: показаниями осужденного Гликина Ю.Л. потерпевшей В., свидетеля Д., Е., Ж., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными судом в приговоре.

Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора; государственным обвинителем и потерпевшей не оспариваются.

Содержание и оценка указанных доказательств подробно приведена в приговоре и соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы действия Гликина Ю.Л. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гликина Ю.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и переквалифицировал его действия на ч.4 ст.264 УК РФ.

В деле не имеется совокупности доказательств, которая бы бесспорно свидетельствовала о наличии у Гликина Ю.Л. умысла на убийство Г.

Давая анализ действиям Гликина Ю.Л. во время совершения преступления, а также его поведению до и после этого события, суд обоснованно учел то, что какого-либо плана убийства с использованием своего автомобиля у Гликина Ю.Л. не было; в нарушение п.п.2.7, 1.3, 1.5 ПДД РФ, в момент начала движения автомобиля Гликин Ю.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра, хотя должен был и мог при надлежащей осмотрительности предвидеть и предотвратить совершение наезда на Г.; установленные телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, возникли у Г. от неосторожных действий Гликина Ю.Л. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Гликина Ю.Л. цели лишения жизни потерпевшего.

Довод апелляционного представления о неправомерной переквалификации действий Гликина Ю.Л. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ "изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту".

Иных ограничений и запретов на изменение обвинения в судебном разбирательстве действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 "О судебном приговоре" от 29.04.1996г., с последующими изменениями, "всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно - мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье Уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новое статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту".

При постановлении приговора и принятии решения о переквалификации действий Гликина Ю.Л. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ приведенные требования судом полностью соблюдены. Изменение обвинения судом в описательной части приговора мотивировано и обоснованно.

Действия Гликина Ю.Л., квалифицируемые приговором по ч.4 ст.264 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ему обвинения, и изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что при обвинении Гликина Ю.Л. по ч.1 ст.105 УК РФ ему инкриминировалось нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, и нарушением именно этих же пунктов ПДД суд обосновал в приговоре измененное обвинение Гликина Ю.Л. по ч.4 ст.264 УК РФ.

Обвинение Гликина Ю.Л. по ч.4 ст.264 УК РФ также не является существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам, поскольку и то, и другое преступление имеют своим результатом наступление смерти потерпевшего, а формальное расположение каждого из этих преступлений в различных главах Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушение права подсудимого на защиту.

Довод апелляционного представления о том, что переквалификация действий Гликина Ю.Л. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ имеет в своей основе "иные действия, составляющие объективную сторону", является ошибочным, поскольку объективная сторона в действиях Гликина Ю.Л. судом не изменялась, а вывод о необходимости переквалификации его действий основан исключительно на отличии субъективной стороны вновь и ранее вмененных составов преступлений. Так, органами предварительного следствия Гликин Ю.Л. обвинялся в совершении умышленного причинения смерти Г., то суд обоснованной пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание осужденному Гликину Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При определении вида и размера наказания Гликину Ю.Л. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний; отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гликина Ю.Л. и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Гликина Ю.Л. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен Гликину Ю.Л. в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для назначения Гликину Ю.Л. более строгого наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований. Решение суда о размере иска в приговоре мотивировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, в отношении Гликина Ю.Л. оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Илюхиной У.В. и апелляционную жалобу потерпевшей В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: