Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-8103/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А,

Р. и его адвоката Трофимова Ю.Е.

при секретаре: Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С. на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года, которым,

прекращено уголовное дело в отношении Р. "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" края, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

Мера пресечения, домашний арест, изменена на подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда - отменить, апелляционное представление удовлетворить, а также выступление адвоката Трофимова Ю.Е. и Р., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. обвинялся в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 29.09.2016 года, уголовное дело в отношении Р. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Ж.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Подольского городского прокурора Ракитина К.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего - сотрудника полиции, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Р., в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что оснований прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не имеется, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти (государственных и муниципальных). Здоровье человека-это дополнительный объект. В результате совершенного преступления вред был причинен не только интересам потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с порядком управления и относящимся к общественным отношениям с осуществлением государственной власти в РФ. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так согласно, материалам уголовного дела преступление, в совершении которого обвиняется Р. отнесено законом к категории средней тяжести.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они с подсудимым Р. примирились, последний принес ему свои извинения, которые он принял. Подсудимый Р. и его адвокат поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражал по поводу его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представле- ния, суд первой инстанции, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела, поскольку препятствий к этому отсутствуют.

Полагаю, что прекращение уголовного дела - это право суда, при наличии условий и оснований, указанных в ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом следует учитывать степень общественно опасных последствий преступного посягательства на основной объект преступления и мотивировать решение в этой части.

Доводы апелляционного преставления о том, что подсудимым причинен вред не только интересам потерпевшего, как личности, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с порядком управления и относящимся к общественным отношения с осуществлением государственной власти в РФ, что является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные требования не соответствуют положениям, изложенным в ст.25 УПК РФ.

Прекращение уголовных дел в соответствии со ст.25 УПК РФ по делам о двухобъектных преступлениях при наличии воли потерпевшего возможно, поскольку уголовной и уголовно-процессуальные законы не содержат запретов для прекращения дел указанной категории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Ли А.Г.