Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8116/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ниценко Р.А.

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко П.В., апелляционную жалобу адвоката Кононова А.Я. в защиту подсудимого Мелихова В.П.

на постановление Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Мелихова В.П., "данные изъяты" возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

суд

установил:

Органами предварительного расследования Мелихов В.П. обвиняется "данные изъяты"

Постановлением суда уголовное дело в отношении Мелихова В.П. возвращено прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко П.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что предъявленное Мелихову В.П. обвинение содержит описание существа обвинения, а именно место, время, способ, мотивы, цели, последствия совершенного преступления, в том числе, и в части "данные изъяты" не согласен с выводом о невозможности принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта, так как перечисленные судом нарушения не были установлены и не имеют отношения к делу; также ссылается на то, что Мелихов В.П. заявил о полном понимании существа обвинения и возражал против возвращения дела прокурору; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов А.Я. в защиту подсудимого Мелихова В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что Мелихов В.П. возражал против возращения дела прокурору; считает, что преступное деяние, вмененное в вину Мелихову В.П. и включающее "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное прокурору в случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из положений ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Мелихова В.П. составлен с нарушением требований ст.225 ч.1 п.4 УПК РФ, поскольку при наличии в фабуле обвинения указания о совершении Мелиховым В.П., наряду с "данные изъяты" в обвинительном акте отсутствует.

Приводимые гос.обвинителем доводы о том, что в обвинительном акте содержится описание существа предъявленного Мелихову В.П. обвинения (место, время, способы, мотивы, цели, последствия), в том числе, и "данные изъяты" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, имеющееся в обвинительном акте описание совершенного Мелиховым В.П. преступного деяния содержит указание на время и место приобретения им запрещенных к свободному обороту предметов с целью "данные изъяты" в обвинительном акте не указаны.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, а потому лишают суд возможности вынесения решения на основе данного обвинительного акта. В связи с указанными обстоятельствами суд принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Возражения обвиняемого Мелихова В.П. против возвращения уголовного дела прокурору, на что ссылаются представители гос.обвинения и защиты, в данном случае безосновательны и не убедительны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда от 27 сентября 2016 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Мелихова В.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Т.П. и апелляционную жалобу адвоката Кононова А.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Колпакова Е.А.