Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8127/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., осужденного Варенова М.А., защитника - адвоката Титовой Е.В., при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Варенова М.А. и возражения государственного обвинителя Сергеева А.К. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2016 года, которым

Варенов Максим Алексеевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты" ранее судимый 05.02.2010 года Московским областным судом по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 23.05.2014 года на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 12.05.2014 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней; осужденный 01.03.2016 года Сергиево- Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст.ст. 79,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.03.2016 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.;

пояснения Варенова М.А. о наличии у него малолетнего ребенка; выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варенов М.А. признан виновным в совершении 12.01.2016 года на территории г. Сергиев Посад Московской области кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Варенов М.А. признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Варенов М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обосновывая свои требования, автор указывает на то, что добровольно явился с повинной, полностью возместил причиненный материальный ущерб, имеет хронические заболевания - гепатит "С" и малолетнего ребенка на иждивении.

В возражениях на поданную осужденным апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев А.К. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, так как все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, судом в приговоре учтены в полной мере. Приведенные осужденным в жалобе доводы, автор находит несостоятельными, поскольку сведений о наличии на иждивении малолетнего ребенка Варенов М.А. не предоставлял и в материалах дела таковые отсутствуют, равно как отсутствуют данные о явке последнего с повинной. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, поданную Вареновым М.А. жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Варенова М.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Варенову были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей Степановой Е.В. не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Варенова М.А. в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать состоятельными.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Варенову М.А. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Варенову наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6,43,61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания Варенову М.А., суд обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами и в полной мере учел - полное признание вины, наличие хронических заболеваний и положительную характеристику по месту жительства.

Выводы суда о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ судом при определении Варенову наказания по совокупности преступлений соблюдены в полной мере.

Какие-либо данные о явке Варенова с поличным, о возмещении им потерпевшей причиненного материального ущерба и о наличии на его иждивении малолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Более того, Варенов, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде о наличии у него гражданской жены и ребенка не сообщал, указав об этом только в апелляционной жалобе. В связи с чем, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции об исправлении Варенова М.А. только в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.09.2016 года в отношении Варенова Максима Алексеевича - оставить без изменения, поданную осужденным апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова