Апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8128/2016

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

при секретаре Ниценко Р.А.,,

осужденного Мызникова А.А.,

защитника - адвоката Кравцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мызникова А.А. и его защитника - адвоката Горяева В.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым

Мызников 1 "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мызников А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мызников А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мызников А.А. просит отменить приговор и возвратить дело на новое судебное разбирательство.

В жалобе осужденный указывает, что его вина не доказана, что все уголовное дело построено на догадках и домыслах следователя, свидетели, проходящие по делу, заинтересованные лица.

Считает, что после произошедшего между ним и Кислым А.В. конфликтом он нанес последнему 3-5 ударов, от которых не могла произойти смерть потерпевшего. Также указывает, что на его руках не было обнаружено никаких повреждений.

В жалобе ссылается на то, что следователь не обратил внимания на то, что возле кабины "КамАЗа" много железных конструкций в виде столов, не проверено следствием другие версии получения его братом 2 телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев В.С. в защиту осужденного Мызникова А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Мызникова оправдательный приговор.

Защита полагает, что вина Мызникова органами следствия не доказана и строится на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего. Указывает в жалобе, что телесные повреждения, которые повлекли наступление смерти, могли образоваться от падения из кабины автомобиля КамАЗ о металлический стол, находящийся около него на стоянке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мызникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

-показаниях Мызникова А.А. в ходе предварительного следствия о том, что "данные изъяты" около 22 час 30 мин. вытолкал своего брата 2 из кабины КамАЗа" в совхозном гараже, стал с ним драться, нанес ему около 10 ударов в область головы, рассказал о произошедшем 3;

-показаниях потерпевшего 4 о том, что Мызникова и 2 характеризует с положительной стороны;

-показаниях свидетеля 5 о том, что он является ст.участковым оперуполномоченным отдела полиции "Пущинский", к нему "данные изъяты" заходил Мызников и интересовался здоровьем 2, рассказал о произошедшем, что он, Мызников, нанес несколько ударов по лицу 2 в связи с тем, что тот ведет антиобщественный образ жизни;

-показаниях свидетеля 6 - фельдшера станции скорой медицинской помощи "данные изъяты" о том, что во время ее суточного дежурства выезжала с фельдшером 7 в "данные изъяты", увидели мужчину, сидевшего около забора, с травмой головы и множественными гематомами, который рассказал, что его избил Андрей;

-показаниях свидетелей 8,

письменных доказательствах по делу:

- протоколе явки с повинной Мызникова от "данные изъяты", из которого следует, что в ночь на "данные изъяты" он подверг избиению своего брата 2, которому нанес многочисленные удары в область головы и тела;

- протоколе следственного эксперимента с участием Мызникова, в ходе проведения которого Мызников в присутствии понятых показал, как нанес удар кулаком в область головы 2 в ночь с "данные изъяты" г., когда вытащил его из автомашины "КамАЗ" на улицу в районе гаражей в с "данные изъяты", пояснял, что нанес с правой руки 5 ударов в область головы и 5 ударов с левой руки в область головы 2,

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому 2 были причинены телесные повреждения:, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Смерть 2 наступила на 7-е сутки после поступления от ЗЧМТ с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, развитием двусторонней пневмонии, между причиненной ЧМТ и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь,

- заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от "данные изъяты", согласно которому причинение ЧМТ от ударов по лицу, как показал Мызников на следственном эксперименте от "данные изъяты", не исключается, причинение ушибленных ран в задних отделах теменной области справа и слева от не менее чем трех ударных воздействий головой об нижнюю часть выступа вышеуказанного деревянного забора, где обнаружена его кровь, не исключается, причинение ЧМТ, в том числе указанных ушибленных ран в задних отделах теменной области справа и слева при падении из положения стоя исключается;

-заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от "данные изъяты"., согласно которому ЧМТ образовалась от совокупности нескольких травмирующих воздействий по лицу и волосистой части головы, при этом каждое последующее воздействие могло усугублять последствия предыдущих, способствуя усилению, продолжению кровотечения под оболочки головного мозга, нарастанию отека головного мозга. Множественность, различная локализация повреждений в области лица и головы исключает возможность причинения ЧМТ при падении 2 из кабины автомашины;

- протоколах осмотра места происшествия и других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судом установлено, что Мызников на почве возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью вытащил 2 из кабины автомашины, где нанес ему удары кулаками в область головы, спины, нижних конечностей и рук, которыми 2 закрывался от наносимых ударов, перемещаясь в сторону деревянного забора, где Мызников умышленно нанес 2, находящемуся в лежачем положении, не менее трех ударов кулаками в область головы, от чего последний ударялся теменной областью головы об выпирающий из угла забора деревянный брус с металлическим уголком, таким образом, нанес 2 не менее 10 ударов в область головы и не менее 5 ударов кулаками по спине, нижним конечностям и рукам, причинив своими преступными действиями 2 тяжкий вред здоровью. Смерть 2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга, развитием двусторонней пневмонии. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом Мызников осознавал, что, нанося удары в жизненно важные органы человека, может причинить смерть 2, но безразлично относился к последствиям своих действий.

В судебном заседании Мызников свою вину не признал, пояснял, что он нанес 2 лишь 3-5 ударов, о чем и сообщал следователю, и что явка с повинной была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Суд положил в основу доказательств вины осужденного в совершении указанного преступления показания Мызникова, данные им в ходе предварительного расследования "данные изъяты", в ходе следственного эксперимента "данные изъяты", где подсудимый описывал обстоятельства совершения преступления, количество нанесенных 2 ударов и их локализацию, которые были даны с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Показания осужденного Мызникова в ходе предварительного следствия и на следственном эксперименте, положенные в основу приговору, согласуются с показаниями свидетелей 8 и письменными материалами дела

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено, что показания на предварительном следствии и явку с повинной Мызников давал под психическим или физическим воздействием. Доводы Мызникова в этой части были опровергнуты показаниями свидетелей 9

Судом первой инстанции проверялись доводы защиты и осужденного о том, что 2 получил телесные повреждения при падении из кабины автомашины "КамАЗ", согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз возможность причинения черепно-мозговой травмы при падении 2 из кабины автомашины исключается. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Мызникова, суд признал допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения его вины в инкриминируемом ему преступлении.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, причин для оговора осужденного суд первой инстанции не установил.

Изложенные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии причинной связи между действиями Мызникова и наступившими последствиями, и правильно квалифицировать его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Психическое состояние Мызникова судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания Мызникову судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил наказание с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества судом мотивирован.

Наказание, назначенное осужденному Мызникову, судебная коллегия признает справедливым, оснований для его смягчения и изменения приговора не усматривает, как и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении Мызникова 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи