Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8131/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Кравцовой Ю.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Цинделиани М.Р. и осужденного Седракяна С.К. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, которым

Седракян Седрак Каренович, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Кравцовой Ю.В. и осужденного Седракяна С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года Седракян С.К. признан виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Седракян С.К. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Цинделиани М.Р., в защиту осужденного Седракяна С.К., считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении Седракяна оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в приговоре не получили оценки рассмотренные в судебном заседании доказательства, при этом в приговоре не указано какие доказательства признаны судом достоверными, а какие отвергнуты. Считает, что приговор основан на предположениях, а вина осужденного не доказана. Указывает, что положенные в основу приговора показания осужденного содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Считает, показания потерпевших противоречивыми как в части похищенных вещей, так и в количестве нападавших, количестве и локализации, нанесенных ударов. Вывод суда об умысле осужденного на хищение имущества потерпевших, на его сговоре с другими лицами, не подтверждается доказательствами. Считает, что действия Седракяна были направлены на защиту членов своей семьи от нападок потерпевших, а на место происшествия тот прибыл после нападения. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля Кудашкина, чем допустил нарушения ст. 15 УПК РФ и права осужденного на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Седракян С.К., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, указывая на несостоятельность вывода суда о его главенствующей роли. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, поскольку суду следует разобраться о нахождении в сумке потерпевшего 1200000 рублей, он отношения к сумке не имеет. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кучеров Г.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения; доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных представления и жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Седракян С.К. о том, что 12 августа 2015 года ему позвонил брат и сообщил, что Барановы ругаются с их отцом. Он приехал домой, но Э уже уехали. Он сказал своему брату, чтобы тот собрал друзей, после чего поехал в автосервис. По дороге он увидел, как проехала машина Ц, а за ней следовали несколько автомобилей. Двигаясь дальше, он увидел стоящую на дороге автомашину Баранова, вокруг находились несколько мужчин, которые избивали находящихся в машине Барановых. Он подошел и несколько раз ударил Ц и Ж по лицу, рукой задел видеорегистратор с зеркалом, которые впоследствии выбросил. У Барановых он ничего не похищал;

- показания потерпевшего Ц о том, что "данные изъяты" около дома у него произошел конфликт с Ю Кареном, с отцом подсудимого, по поводу долга, после чего они с Ж уехали. По дороге он увидел, что его автомобиль преследует несколько автомашин, его "подрезали" и он остановился. Автомобиль окружили лица армянской национальности, среди них был Седракян С.К., который нанес сначала Ж, а затем ему удары рукой по лицу и голове также Седракян С.К. вырвал видеорегистратор и зеркало заднего вида. Подошедший племянник Ю Карена - Эдик, также наносил им удары, а затем взял в салоне автомашины сумку, в которой находились 1200000 рублей. Деньги были получены им от Ермакова за продажу квартиры в г. Смоленске. Также один из мужчин взял в салоне автомашины нож - "мачета", а подошедший высокий мужчина стал сильно бить его, отчего он "отключился". Затем нападавшие уехали, забрав имущество;

- показания потерпевшего Ж, аналогичные показаниям Ц;

- заявление Ц от 12 августа 2015 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лиц армянской национальности, которые остановив его автомашину, подвергли избиению его и Ж, похитили сумку с находившимися в ней 1200000 рублей, а также антикварный нож-"мачета", видеорегистратор и зеркало заднего вида;

- заявление Ж от 12 августа 2015 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лиц армянской национальности, которые подвергли его и Ц избиению;

- показания свидетелей Г, Б, сотрудников полиции, о том, что 12 августа в отдел полиции от Ц поступило заявление об его избиении и хищении денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также другого имущества;

- показания свидетеля Е о том, что при покупке квартиры он в качестве задатка передал Ц 2-3 августа 2015 года 1200000 рублей;

- показания свидетелей У, С, К, Л об известных им обстоятельствах конфликта между Ю и Э 12 августа 2015 года;

- показания свидетеля П о том, что по просьбе Ю он разговаривал с Э, чтобы те не обращались в полицию. Потерпевшие требовали заплатить им денежные средства 500 тысяч, а затем 1 миллион рублей, возвратить видеорегистратор, зеркало заднего вида и нож, при этом не говорили о похищенной сумке с деньгами; разговор он записал на телефон;

- аудиозапись разговора между Ц и П, в ходе которого П предлагает потерпевшему не обращаться в полицию, подтверждает наличие у него видеорегистратора, зеркала заднего вида и ножа, а Ц в ответ называет сумму в 500 тысяч рублей;

- протокол осмотра места происшествия и автомобиля Ц, установившем наличие на автомобиле повреждений; справка стоимости; заключение судебно-медицинских экспертиз потерпевших, согласно которых у Ц и Ж установлены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью; заключение дактилоскопической экспертизы.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Седракян С.К. в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия осужденного по ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Оценивая показания потерпевших Ц и Ж, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, указав на их последовательность и соответствие между собой, подтверждение их иными доказательствами по делу; оснований для оговора потерпевшими осужденного в ходе уголовного процесса не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в показаниях потерпевших отсутствуют противоречия, которые поставили бы под сомнение достоверность их показаний.

С учетом вышеизложенной совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства происшедшего, согласно которых Седракян С.К., действуя совместно и по договоренности с неустановленными лицами, остановили автомашину Ц, и с целью завладения имуществом потерпевшего, подвергли его и находившегося с ним Ж избиению, причинив им телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего забрали из салона автомашины имущество Ц на общую сумму 1244000 рублей и с места происшествия скрылись.

Установленные фактические обстоятельства происшедшего, опровергают доводы жалоб о недоказанности совершения Седракяном С.К. инкриминируемого ему деяния, об отсутствии у него сговора с другими лицами на хищение имущества потерпевшего, а также о наличия в его действиях, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, супруги и родственников.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-61, 64 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении

Седракяна Седрака Кареновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: