Апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8134/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Бурдыны Р.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

при секретаре Нефедовой Д.Г.

защитника - адвоката Морозова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дустмуродова Ф.С. на приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., которым

ДУСТМУРОДОВ 1, родившийся "данные изъяты"г. в "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с "данные изъяты"г. с зачетом времени содержания под стражей с "данные изъяты"г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Дустмуродова Ф.С., его защитника - адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дустмуродов Ф.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Дустмуродов Ф.С. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дустмуродов Ф.С. выражая свое несогласие с приговором суда, указал, что указанного преступления он не совершал, собранные по делу доказательства не доказывают в полной мере его виновность, показания потерпевших 2 и 3 менялись в ходе предварительного следствия и в суде.

Считает приговор слишком суровым. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, больная мать пенсионерка и жена, которая находится в декретном отпуске.

Просит разобраться в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стукалова Е.П. считает вину осужденного полностью доказанной, наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, просит в связи с несостоятельностью оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о причастности осужденного к совершенному преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Домашнего Р.В. и Харламова И.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 01.06.2016г. Дустмуродов сорвал с шеи Домашнего золотую цепь с золотым крестом, а потом, угрожая ножом забрал сотовые телефоны 4 и 5;

- протоколами очных ставок между потерпевшими Домашним Р.В. и Харламовым И.М. с одной стороны и Дустмуродовым Ф.С ... с другой, из которых следует, что потерпевшие подтвердили свои показания о том, что Дустмуродов, угрожая кухонным ножом, похитил у них имущество;

- показаниями свидетеля Куксова М.В. в судебном заседании, из которых следует, что 01.06.2016г. он видел как Дустмуродов, угрожая ножом, требовал у 6 передать ему сотовый телефон. От потерпевших в последствии узнал, что Дустмуродов забрал у них мобильные телефоны и золотую цепь с крестиком у 7;

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей Нацыпова Р.М. и Коротуна И.В. в судебном заседании о том, что 03.06.2016г. ими был задержан Дустмуродов Ф.С., который со слов потерпевших 8 и 9 под угрозой применения ножа завладел их мобильными телефонами, а также золотой цепочкой и крестиком 10.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевших 11 и 12 у суда не имелось, поскольку они являются постоянными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. После совершенного преступления потерпевшие сразу же обратились в полицию, в своих заявлениях они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Вопреки доводов жалобы, показания потерпевших каких-либо противоречий между собой не содержат. Противоречия в показаниях потерпевшего Харламова И.М. на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены оглашением его показаний, при этом Харламов И.М. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии о том, что Дустмуродов кухонным ножом угрожал ему и требовал передать мобильный телефон.

Суд обоснованно критически оценил показания Дустмуродова Ф.С. о его невиновности, расценил их как желание избежать ответственности за содеянное, не усмотрев при этом оснований для его оговора потерпевшими.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дустмуродова Ф.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку при назначении наказания Дустмурадову Ф.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к Дустмуродову Ф.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, который является гражданином другого государства, находился на территории Российской Федерации, не имея при этом места жительства.

Назначенное Дустмуродову Ф.С. наказание судебная коллегия признает справедливым, основания для его снижения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у Дустмуродова Ф.С. иждивенцев, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений норм уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ДУСТМУРОДОВА 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дустмуродова Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: