Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8142/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе :

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Никифорова И.А.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Широковой А.А.,

адвоката: Зыковой И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Губича А.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года, которым

Губич 1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Губичу А.В. 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Силенко М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Зыковой И.Э. в защиту осужденного Губича А.В., поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты" Широковой А.А., полагавшей приговор суда оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года, Губич А.В. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, в "данные изъяты" "данные изъяты" года, "данные изъяты", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губич А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Губич А.В., не оспаривая квалификацию преступлений, находит приговор суда несправедливым вследствие его суровости. Указывает на то, что приговор постановлен без учета тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья и семейного положения. Выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Не принял во внимание явку с повинной, а также то обстоятельство, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей и престарелых родителей. В связи с чем, просит учесть его доводы, изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Губича А.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия Губича А.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Губичу А.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Губичу А.В. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15,ст.64,ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60,62 УК РФ.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам в жалобе, суд в приговоре учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года в отношении Губича 2 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: