Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8158/2016

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Морозова А.Н.,

осужденного Лучкова М.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Лучкова М.А.

по апелляционной жалобе осужденного Лучкова М.А.

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, которым:

Лучков М.А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее несудимый;

осужден по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Лучков М.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества ( А), с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лучков М.А. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Лучков М.А. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен. Не принято во внимание и то, что преступление совершено им в связи с тяжелым материальным положением. Исходя из изложенного полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, и с учетом данных о его личности, а также всех обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был применить в отношении него положения ст.64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, однако в нарушение закона не сделал этого. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Лучкова М.А. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении Лучкова М.А. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, совершения противоправного деяния впервые, наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом учтено и влияние наказания на условия жизни семьи Лучкова М.А., а также состояние его здоровья.

Возврат потерпевшему похищенного имущества, изъятого при задержании Лучкова М.А., не является смягчающим обстоятельством, поскольку возврат похищенного должен быть добровольным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением осужденного о том, что указанный мотив преступления, пробудивший его к совершению противоправных действий, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на свое обеспечение и обеспечение членов своей семьи, в соответствии с требованиями действующего законодательства таковым не является.

Определенный Лучкову М.А. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в отношении

Лучкова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва