Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8160/2016

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Смирновой А.Л., защитника Бубениной О.Б.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Смирновой А.Л. и защитника Бубениной О.Б. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года, которым Смирнова Алла Львовна "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее судимая: 25.05.2010 г. Одинцовским городским судом по ч.1 ст. 241, п. "а", ч.2 ст.240 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена 02.06.2011 г. по отбытию срока наказания.,

осуждена по ч.1 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения осужденной Смирновой А.Л. и ее защитника Бубениной О.Б., поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.Л. признана виновной и осуждена за организацию занятием проституцией, то есть деяние, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бубенина О.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено состояние беременности Смирновой А.Л. Просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст.15 ч.6, 61, 62, 64, 82 УК РФ и смягчить наказание до минимально возможного, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, или отсрочить отбывание наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова А.Л. не соглашаясь с приговором суда. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе состояние ее здоровья, что она находится в состоянии беременности. Указывает, что суд не мотивировал, почему не применяет положения ст. ст. 68, 73, 82 УК РФ. По ее мнению совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, является достаточной для снижения ей наказания и назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание с испытательным сроком 3 года.

На приговор суда заместителем Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. было принесено апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Смирнова А.Л. полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Смирновой А.Л. были разъяснены, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемой.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Смирнова А.Л. Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась Смирнова А.Л., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Смирновой А.Л. правильно квалифицированы по ст. 241 ч.1 УК РФ.

При назначении Смирновой А.Л. наказания суд первой инстанции, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья ее и ее родственников.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение в состоянии беременности. Обстоятельством отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учел также, что Смирнова А.Л. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, по месту жительства, работы и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной суд сделал верный вывод о невозможности её исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Доводы жалоб осужденной и защитника о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья Смирновой и что она находится в состоянии беременности, а также, что суд не мотивировал неприменение положений ст. ст. 68, 73, 82 УК РФ, являются несостоятельными, так как все указанные в жалобах обстоятельства были учтены судом. Назначая наказание, суд первой инстанции учел данные о личности осужденной, что дело было рассмотрено в особом порядке, нахождение Смирновой в состоянии беременности, а также наличие рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости изоляции Смирновой от общества и невозможности применения в отношении осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст.68, 73, 82 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован. Приложенные к апелляционной жалобе защитника характеристика с места работы и справка из ГБУЗ МО "Голицынская поликлиника" о беременности Смирновой А.Л. не опровергают указанный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, считает, что назначенное Смирновой А.Л. наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной. С учетом данных о личности, обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденной может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, и иной более мягкий вид наказания, будет недостаточен для ее исправления.

Кроме этого, при наличии оснований, осужденная Смирнова А.Л. после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено и, по мнению суда апелляционной инстанции, постановленный в отношении Смирновой А.Л. приговор, является обоснованным, вынесенным без нарушений закона, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20,389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года, в отношении Смирновой Аллы Львовны

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья