Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22-8167/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Соболева М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного Б, адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б и адвоката Окишевой Ф.Р. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года, которым

Б, "данные изъяты" года рождения; уроженец г. "данные изъяты"; гражданин Российской Федерации; вдовец; имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р.; со средним образованием; работающий в должности водителя-экспедитора в ЗАО " "данные изъяты""; зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"; проживавший по адресу: "данные изъяты"; не судимый,

осужден ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б исчисляется с 19.02.2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Б, адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Б совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено около 01 часа 00 минут "данные изъяты" в помещении павильона "Дом Еды", вблизи "данные изъяты", при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Б виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Окишева Ф.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а размер наказания несправедливым. Указывает, что протоколы судебных заседаний стороной защиты были получены "данные изъяты" непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у нее не было времени с ними ознакомиться до рассмотрения дела. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей БА, ВА и ЛУ, а также представителя потерпевшего МА Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей ЛУ, КУ, СВ и ЧО поскольку они не являются очевидцами произошедшего. Считает, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшей ЦС, данные ей в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевшие просили переквалифицировать действия Б на ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Б на ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: на его иждивении находится малолетняя дочь, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья, явка с повинной, возмещение морального и материального вреда и мнение потерпевших. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении переводчика с русского на грузинский язык. Обращает внимание на то, что его жена беременна. Также полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Считает, что при проведении следственных действий, их участникам не были разъяснены их права. Полагает, что судом не приняты во внимание показания потерпевших. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Б в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Б в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной, поскольку обоснованно судом указано о том, что Б напал в целях хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так, причастность осужденного Б к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшей ЦС данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ночное время, около 01 часа "данные изъяты" в магазин вошел ранее неизвестный ей мужчина. В одной руке мужчины находилась металлическая монтировка или лом небольшого размера. Войдя в помещение магазина мужчина подошёл к кассе и сказал ей: "Положи руки на стол, что бы я их видел, не дергайся и ни куда не звони, я сделаю свое дело и тихо уйду, иначе прибью тебя". При этом указанный мужчина продемонстрировал ей монтировку и своим видом и действиями выразил готовность ее применения, однако ни какой физической силы к ней не применил и каких-либо повреждений ей не нанес. Услышав от него эти фразы она испугалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье она выполнила команду неизвестно мужчины. Спустя примерно 10 минут тот сумел вскрыть терминал, забрал из терминала две кассеты с наличными денежными средствами, хранящимися в терминале, отключил болгарку и покинул помещение магазина (л.д.63-64);

-показаниями свидетеля СВ показал, что в середине февраля 2016г., точную дату уже не помнит, в ночное время он находился на службе вместе с оперуполномоченным КУ Проезжая по "данные изъяты" они увидели выбегающего из магазина человека, бегущего в сторону домов, который по ходу своего движения выбросил монтировку и болгарку. Указанное лицо, которое впоследствии было доставлено в ОП УМВД России по г.о. "данные изъяты", и которым оказался Б В отделе полиции Б добровольно выдал денежные средства, точную сумму он уже не помнит, и добровольно написал явку с повинной. После этого они вместе с Кузнецовым пришли в магазин "Дом еды, где обнаружили полностью разбитый терминал, а также очень испуганную потерпевшую ЦС, в ходе разговора с которой последняя пояснила, что в магазин забежал ранее неизвестный ей человек, у которого в руках были монтировка и болгарка, и который ей угрожал физической расправой, отчего та сильно испугалась;

-показаниями КУ, которые в целом аналогичны показаниям СВ;

-показаниями свидетеля ЧА, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, "данные изъяты" около 03 часов 10 минут, от дежурного по УМВД России по г.о. Химки поступила информация о совершенном разбойном нападении в магазин " "данные изъяты"". В ходе общения с ЦС, для выяснения обстановки на месте совершенного преступления последняя пояснила, что неизвестный ей мужчина прошел в магазин " "данные изъяты"", после чего сказал, что бы та стояла за прилавком положив на него руки а то пришибет, угрозу она восприняла реально. После чего тот мужчина стал с помощью болгарки и монтировки ломать описанный выше терминал, сломав его забрал оттуда деньги и ушел на улицу (л.д.134-135);

-показаниями свидетеля БА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что "данные изъяты" он был приглашен в СУ УМВД России по г.о. Химки сотрудниками полиции для участия в производстве следственного действия опознания в качестве понятого. Всем участникам следственного действия были разъяснены их права. После того как ЦС какое-то время посмотрела на статистов и Б, та пояснила, что в гражданине, находящемся слева направо вторым, то есть под номером два, она опознает гражданина который "данные изъяты" около 01 часа 00 минут, осуществил нападение на магазин " "данные изъяты"", и угрожая ей физической расправой открыто похитил из платежного терминала установленного в магазине денежные средства. Также ЦС пояснила, что опознала указанного гражданина по чертам лица, росту, телосложению, элементам одежды. После чего был составлен соответствующий протокол, отражающий картину производящего, в полном объеме, в котором расписались все участвующие лица и он (л.д.87-88);

-заявлением (т.1 л.д.4), в соответствии с которым МА обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "данные изъяты" примерно в 00 часов 10 минут угрожая расправой продавцу магазина "Дом Еды" расположенного по адресу: "данные изъяты", открыто похитило денежные средства из терминала оплаты, в сумме 25850 рублей 00 копеек;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-22), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи "данные изъяты", где были обнаружены и изъяты болгарка и монтировка, которые в ходе предварительного следствия был осмотрены (т.1 л.д.114-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-117),

-протоколом явки с повинной (т.1 л.д.24), в соответствии с которой Б сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а именно о том, что 18.02.2016г. в магазине "Дом Еды" с помощью болгарки и монтировки сломал замок автомата, забрал денежные средства, находившееся в нем, после чего выбежал из магазина;

-протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.28), в соответствии с которым Б добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 25850 рублей 00 копеек, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.114-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116-117);

-протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.71-74-50), в ходе которого потерпевшая ЦС опознала Б, как мужчину, который 09.02.2016г. около 01 часа 00 минут, осуществил нападение на магазин "Дом Еды", расположенный вблизи "данные изъяты", и угрожая ей физической расправой открыто похитил из платежного терминала, установленного в магазине, денежные средства, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве, предварительного расследования, в том числе при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы о прекращении уголовного дела в отношении Б за примирением сторон является несостоятельными. Так, согласно положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, принятие такого решения возможно лишь в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, тогда как Б осужден ч.1 ст.162 УК РФ, которое является тяжким преступлением, что делает невозможным прекращение уголовного дела по заявленному основанию.

Относительно довода жалобы о нарушении права Б на защиту, ввиду не предоставления ему переводчика, следует отметить, что в ходе следственных действий, и судебного разбирательства осужденному разъяснялись права, предусмотренные п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ, о чем в каждом процессуальном документе имеется его личная подпись. Каких-либо ходатайств от осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о назначении ему переводчика, не поступало. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления переводчика осужденному.

Довод адвоката Окишевой Ф.Р. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты также является несостоятельным. Судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ были рассмотрены все заявленные ходатайства, при этом судом была приведена убедительная мотивировка отказа, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Б следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 08 июля 2016 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Б и адвоката Окишевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи