Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22К-7605/2016

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г.,

заявителя ЛВА,

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании от 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя ЛВА на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года, которым жалоба заявителя на отказ СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления возвращена, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ЛВА, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ЛВА обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ Следственного отдел по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области в организации регистрации и проверки заявления о совершении преступления.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года жалоба ЛВА было возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ЛВА считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не указал, какие именно недостатки препятствуют рассмотрению его жалобы, постановление является не мотивированным, формулировки носят абстрактный характер. В своей жалобе он проводит конкретные доводы о незаконности действий (бездействия) должностного лица СО по Г, Химки ГСУ СК РФ по Московской области и указывает, чьи интересы непосредственно затрагивают оспариваемые действия (бездействия)

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу и сделан вывод, что указанные в ней требования не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и при таких обстоятельствах поданная жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

Из обжалуемого постановления должным образом не усматривается какое из оснований явилось для возврата жалобы, то ли отсутствие предмета обжалования, то ли жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года а, которым возвращена жалоба заявителя ЛВА поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя ЛВА М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий С.В. Матошкин

.