Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22К-7678/2016

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

адвоката Коровиной С.Г. предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам Габбасова А.Ф. и адвоката Филатовой Н.И. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 г. в Серпуховский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного Габбасова А.Ф., отбывающего наказание в местах лишения свободы, на бездействие должностных лиц СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению заявления о преступлении, поданному по утверждению заявителя 12.01.2016 г.

15.09.2016 г. постановлением Серпуховского городского суда производство по жалобе прекращено. В обоснование принятого решения судом указано, что согласно информации, полученной из СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области, заявление Габбасова А.Ф. о преступлении в следственный отдел не поступало.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова Н.И. просит постановление суда отменить как незаконное, направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано Габбасову А.Ф. в отложении судебного заседания для обеспечения участия адвоката, с которым у заявителя было соглашение. Кроме этого, судом не были истребованы по ходатайству адвоката сведения о направлении заявления из учреждения, где содержался осужденный Габбасов А.В., для их проверки по сайту почтовых отправлений. Судом отказано в обеспечении явки в судебное заседание представителя следственного органа, чье бездействие обжалуется. Адвокат ставит под сомнение ответ следственного органа о не поступлении заявления о преступлении, указывая на его заинтересованность в исходе дела.

В апелляционной жалобе Габбасов А.Ф. просит судебное постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Габбасов А.Ф. полагает необъективным рассмотрение судом жалобы, указывает на наличие у заявителя запроса из СИЗО-12 г. Зеленограда о направлении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденного Габбасова А.Ф., содержащегося в местах лишения свободы, поскольку заявитель довел до сведения суда свою позицию по жалобе, подробно изложив ней доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон и прав заявителя. Как следует из протокола судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство Габбасова А.Ф. об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия адвоката, с которым заключено соглашение, при этом судом разъяснены заявителю положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Поскольку в следующее судебное заседание адвокат по соглашению не явился, судом был назначен Габбасову А.Ф. адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

Неявка в судебное заседание должностного лица, чье бездействие обжалуется, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует его проведению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из предоставленного СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области в суд письменного ответа, заявления осужденного Габбасова А.Ф. в следственный отдел не поступали, проверки по его заявлениям, обращениям, жалобам в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не проводились.

Ввиду отсутствия сомнений в достоверности полученных сведений из следственного подразделения, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу и прекратил производство в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, поводов для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года по жалобе Габбасова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев