Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22К-7760/2016

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Калякина А.Ю.

заявителя Москвича Г.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2016года апелляционную жалобу заявителя Москвича Г.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2016года, которым в отношении

Москвича Георгия Васильевича, "данные изъяты"года рождения, проживающего: "данные изъяты"

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников прокуратуры и следствия г.Сергиев Посад.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Москвича Г.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Москвич Г.В. обратился в Сергиево - Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие сотрудников прокуратуры и следствия г.Сергиев-Посад, выразившееся в вынесении незаконного постановления от "данные изъяты", которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях должностных лиц банка " "данные изъяты"", а также на бездействие Сергиево-Посадского прокурора, выразившееся в непринятии мер по возбуждению уголовного дела и не ознакомлении его с материалами дела.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 23 сентября 2016года отказано в принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям: обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором "данные изъяты"; ознакомление заявителей с материалами проверок в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ не входит в полномочия прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель Москвич Г.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить; указывает на нарушение закона, выразившееся, по его мнению, в том, что суд не истребовал материал проверки по его заявлениям о преступлениях в отношении должностных лиц Центробанка РФ, Агенства по страхованию вкладов, и не предоставил данный материал ему для ознакомления. Считает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает суд от проверки доводов о бездействии со стороны должностных лиц прокуратуры и следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд исходил из требований ч.1 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.

Как видно из предоставленных материалов дела, "данные изъяты" заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Москвича Г.В. ( КУСП "данные изъяты") постановление дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" было отменено с указанием о проведении дополнительных необходимых проверочных мероприятий.

Учитывая, что жалоба заявителя с доводами об отмене постановления дознавателя от "данные изъяты" уже удовлетворена, а ознакомление заявителя с материалами проверок в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ не входит в полномочия прокурора, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий / бездействия/ должностных лиц, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 с изменениями от 24 мая 2016года " "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 вышеназванного постановления " не подлежат обжалованию решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия) ".

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,. 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя Москвича Георгия Васильевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия сотрудников прокуратуры и следствия г.Сергиев Посад оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвича Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Шишкина В.А.