Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7761/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующий - судья Савилова О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

представителя заявителя М. - Бумблиса В.И.,

при секретаре Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя М. - Бумблиса В.И. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 20 сентября 2016г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по го Лобня Сетяева С.С. от 01.08.2016г. об отказе в возбуждение уголовного дела.

Выслушав выступление представителя заявителя М. - Бумблиса В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лобненский городской суд Московской области от представителя заявителя М. - Бумблиса В.И. поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, в которой оспаривалась законность вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по го Лобня Сетяева С.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения заявления М. от 26.07.2016г., в котором заявительница просила о проведении проверки действий гр. Э., которая используя крышу домовладения заявителя нарушает элементы ее строения, с последующим привлечением ее к административной ответственности.

Постановлением Лобненского городского суда от 20.09.2016г. поданная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. - Бумблис В.И., указал на несогласие с принятым решением. Полагает, что в действительности сотрудники полиции никакой проверки не проводили, никого из виновных не опрашивали, и ничего не осматривали, заявитель и его представить также не опрашивались, а показания, изложенные в постановлении дознавателя являются ложными. Дело по жалобе рассмотрено в отсутствии Сетяева С.С. В тот день когда указано на осмотр жилища - 26.07.2016г., Сетяев С.С. находился в ином месте, чем указано им. Считает выводы суда не соответствую фактическим обстоятельства событий. В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит постановление городского суда отменить.

В возражениях помощник прокурора г.Лобня Мочернюк М.В. указала, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом была дана оценка всем доводам, указанным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследованы материалы проверки. Сделанные дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы полностью подтверждены собранным материалом, и у суда не имелось оснований для отмены. Просит постановление городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Как показало изучение представленного материала, судом перед принятием решения подробно изучался материал проверки КУСП N 8575, по результатам которой вынесено обжалуемое в суд первой инстанции постановление и.о.дознавателя.

Поводом к проведению проверки стало заявление представителя заявителя М. - Бумблиса В.И. в ОВД по го Лобня Московской области от 25.07.2016г. о нарушениях со стороны гр. Э. законных прав и нанесение вреда имуществу гр. М. по адресу: "данные изъяты". Заявитель просил провести проверки, изложенных в обращении фактов, составить протоколы об указанных нарушениях и определить дальнейшие действия по привлечению Э. к административной ответственности, в том числе и о восстановлении нарушенных элементов строения.

По результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по го Долгопрудный Сетяевым С.С. вынесено постановление от 01.08.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела. И.о. дознавателя был сделан вывод об отсутствии события какого-либо преступления и наличии между заинтересованными лицами гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке.

В опровержении доводов апелляционной жалобы материал проверки содержит в себе не только объяснения заявителя и его представителя, подписанные ими же, но и объяснения лиц, чьи действия подлежали проверке. Кроме того, был произведен осмотр места происшествия и составлена фототаблица, с которыми также был ознакомлен под роспись представитель заявителя; собрана и изучена документация о праве собственности на жилой дом, в котором производятся работы, эскизный проект и др. материалы.

Наличие в вышеуказанных документах - объяснениях, протоколе осмотра места происшествия, подписей лиц от чьего имени или при чьем участии они были составлены - заявителя и его представителя, были подтверждены представителем заявителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом, довод жалобы об отсутствии таковых документов в проверочном материале, полностью опровергается.

Не принимается довод жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции в результате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без участия лица, чей документ обжаловался - и.о. дознавателя ОМВД России по го Лобня Сетяева С.С.

В соответствии с положением ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Отсутствие и.о. дознавателя Сетяева С.С. при рассмотрении жалобы, при отсутствии удовлетворенных судом ходатайств о его обязательном участии в ходе судебного разбирательства, не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности принятого и обжалуемого в суд апелляционной инстанции постановлении суда первой инстанции.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений данных положений в обжалуемом постановлении не установлено.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лобненского городского суда Московской области от 20 сентября 2016г., которым отказано в удовлетворении жалоба представителя заинтересованного лица М. - Бумблиса В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по го Лобня Сетяева С.С. от 01.08.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья: О.И.Савилова