Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22К-7790/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гуляницкого Олега Альфредовича на постановление Клинского городского суда Московской области от 13.07.2016., которым отказано в принятии жалобы заявителя Гуляницкого Олега Альфредовича в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ Максименко В.А.

Заслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту интересов Гуляницкого О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.07.2016 в Клинский городской суд Московской области поступила жалоба Гуляницкого О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ Максименко В.А.

Постановлением городского суда от 13.07.2016 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Гуляницкий О.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что нарушены его конституционные права, в отношении него сотрудниками полиции совершено преступление, без согласия собственника был проведен обыск в 2010 году в квартире ФИО ., допущена фальсификация материалов уголовного дела, служебный подлог, незаконное заявление, написанное под пыткой, положено в основу приговора.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд во время досудебного производства по уголовному делу правомочен рассматривать жалобы на действия должностных лиц, в том числе и прокуроров.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.

Учитывая данные требования закона, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, следует иметь в виду, что досудебный порядок по делу Гуляницкого О.А. завершен, и ответ прокурора, направленный ему, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое решение суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, данным решением заявитель Гуляницкий О.А. не лишен права вновь обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 13.07.2016., которым отказано в принятии жалобы заявителя Гуляницкого Олега Альфредовича в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ Максименко В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гуляницкого О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Сеурко