Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22К-7826/2016

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Утешева А.И.,

при секретаре Ю,.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утешева А.И. на постановление Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

адвоката Утешева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого Королева В.А., о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Ж,. по уголовному делу N "данные изъяты"

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Утешева А.И. и подозреваемого Королева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Утешева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого Королева В.А., о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Ж,. по уголовному делу N "данные изъяты".

В апелляционной жалобе адвокат Утешев А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением положений ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не обеспечил своевременное извещение заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы. Кроме того суд отказал в принятии к рассмотрению жалобу Королева В.П., в то время как жалобу подавал адвокат Утешев А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года адвокат Утешев А.И., в порядке ст. 125 УПК РФ и в защиту интересов подозреваемого Королева В.П., обратился в Раменский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Ж,., выразившееся в том, что стороной защиты не получен ответ на ходатайство от "данные изъяты" о выдаче процессуальных документов из уголовного дела N "данные изъяты"

Постановлением судьи Раменского городского суда от 22 сентября 2016 года адвокату Утешеву А.И. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что постановлением следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Ж, от "данные изъяты" ходатайство адвоката Утешева А.И. о выдаче процессуальных документов из уголовного дела N "данные изъяты" было рассмотрено, а копия постановления направлена адвокату Утешеву А.И. и подозреваемому Королеву В.П. почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы адвоката Утешева А.И., заявитель обжалует факт неполучения им ответа по заявленному следователю ходатайству.

Согласно материалов дела, копия постановления следователя по ходатайству адвоката, была направлена почтовой корреспонденцией "данные изъяты".

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция не была вручена получателю, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в рассмотрении его жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить, указав в резолютивной части постановления об отказе адвокату Утешеву А.И., в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам Жукова А.А.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, вынесенное в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, постановление Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2016 года, об исправлении описки в обжалуемом постановлении, в связи с тем, что указанное постановление могло быть вынесено только по вступившему в законную силу решению суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по жалобе адвоката

Утешева А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Королева В.А., изменить:

- указать в резолютивной части постановления об отказе адвокату Утешеву Анатолию Ивановичу, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам Ж,

В остальной части тоже постановление оставить без изменения.

Отменить постановление Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2016 года об исправлении описки в постановлении Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по жалобе адвоката Утешева А.И.,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Королева В.А.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.