Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22К-7876/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

при секретаре В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецов П.В. 09.08.2016 г. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным принятое по его сообщению о преступлении решение, а именно, списание заявления "в дело Электроуглинского ОП".

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Судом указано, что жалоба заявителя не содержит ясной и конкретной информации, в чем именно выразились нарушения норм УПК РФ должностными лицами, при списании материала по его заявлению в дело.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В. выражает не согласие с принятым решением, полагая, что жалоба подлежала рассмотрению. Ссылается, что положениями ст. 125 УПК РФ никаких требований к жалобе не предусмотрено. Он, как заявитель не обязан указывать суду нормы, которые нарушили должностные лица. Просит постановление отменить, материал направить на новее судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как видно, из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она не содержит ясной и конкретной информации, в чем именно выразились нарушения норм УПК РФ должностными лицами, при списании материала по заявлению Кузнецова в дело.

Несмотря на данные выводы суда, из жалобы заявителя видно, что он оспаривает законность принятия такого решения, по его заявлению о преступлении, как "списание в дело", когда порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятии решения предусмотрен ст.ст. 144-145 УПК РФ, и возможность принятия указанного решения не содержит.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит никаких неясностей и недостатков препятствующих её рассмотрению, а вывод суда о необходимости возвращения жалобы заявителю- необоснован.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы Кузнецова допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе Кузнецова П.В. на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по жалобе Кузнецова П.В. от 09.08.2016г. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова