Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22К-7886/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- заявителя Караваева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Караваева 0 на постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 26 августа 2016 года о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя МО по ИОВИП УФССП России по Московской области 0

Заслушав мнение заявителя Караваева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Караваев В.В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Балашихинский городской суд с жалобой на действия дознавателя 0, направившего материалы исполнительного производства в СО ГСУ СК России "данные изъяты".

Постановлением Балашихинского городского суда жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что постановлением Балашихинского городского суда от "данные изъяты" жалоба с аналогичными требованиями была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Караваев В.В. просил об отмене постановления суда, указав в обоснование на то, что процессуальное решение по жалобе не принято; возврат жалобы не предусмотрен ст. 125 УПК РФ; в апелляционной жалобе обжаловались действия суда, а не дознавателя; жалоба должна рассматриваться в установленные сроки; если его первая жалоба будет рассмотрена, то в удовлетворении второй жалобы суд вправе отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя возврат жалобы заявителю, суд правильно указал на то, что он не вправе рассматривать жалобу на действия должностных лиц органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии ранее поданной жалобы с аналогичными требованиями.

Фактически настоящим постановлением суд отказал Караваеву В.В. в принятии жалобы к своему производству, то есть принял процессуальное решение, поскольку жалоба с такими же требованиями "данные изъяты" была возвращена ему для устранения препятствий ее рассмотрения.

Возможность повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ одних и тех же действий должностных лиц органов дознания уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют процессуального значения и не являются основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, обжалуемое постановление Балашихинского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 26 августа 2016 года о возврате Караваеву В.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя 0, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий