Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22К-7888/2016

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Новиковой О.Б.,

заявителя: Караваева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2016 года, дело по апелляционной жалобе заявителя Караваева В.В., на постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым жалоба заявителя Караваева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по Московской области, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя Караваева В.В., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Караваев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты".

Постановлением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", жалоба Караваева В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Караваев В.В. находит постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал доводы, изложенные в жалобе, не дал им оценке. Не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона по настоящему делу выполнено в полном объеме.

Как следует из содержания жалобы, заявитель указывает на нарушения его прав сотрудниками СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по Московской области, которые допустили нарушение действующего законодательства при рассмотрении заявления Караваева В.В. от "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что данное заявление было рассмотрено и "данные изъяты", по результатам проверки было принято решение, о чем заявитель был извещен (л.д.11,13).

Разрешая жалобу Караваева В.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, мотивировав принятое решение в постановлении суда. Судом первой инстанции не установлено нарушений, допущенных сотрудниками СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по Московской области, при рассмотрения жалобы Караваева В.В., а также нарушений его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения по жалобе заявителя, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение помощника прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Неосновательными являются утверждения заявителя о нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции находит, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, при этом отмечает, что замечания на них заявителем не подавались.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие. Из представленных материалов следует, что заявитель Караваев В.В. в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрении жалобы (л.д.12), однако в судебное заседание не явился по неуважительной причине, ходатайств об отложении дела не заявлял. При решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы при имевшейся явке участников процесса, как это следует из протокола судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал об обеспечении личного участия заинтересованных лиц и заявителя Караваева В.В. в рассмотрении жалобы, а потому суд правомерно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Караваева 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _______________ Н.И.Филинков