Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7928/2016

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А., заявительницы Сильвестровой Н.Н. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2016г. материал по апелляционной жалобе заявительницы Сильвестровой 0 на постановление Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., на основании которого её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения заявителя Сильвестровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" в Чеховский городской суд поступила жалоба Сильверстовой Н.Н., в которой она просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" - 0, который в нарушение требований ст. 148 УПК РФ до сих пор не направил ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением на этого следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

В последствии, заявительница изменила доводы своей жалобы, настаивая на признании незаконным бездействие старшего следователя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" - 0 по материалу проверки КУСП "данные изъяты", выразившееся в том, что следователь не направил до настоящего времени в её адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты"., с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

Чеховский городской суд в своем постановлении от "данные изъяты"г., сославшись на требования на ст.ст. 125, 148 ч. 4 УПК РФ и раскрыв их содержание, удовлетворил жалобу Сильвестровой Н.Н., признал незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" - 0 по направлению заявительнице копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" и обязал следователя устранить допущенное нарушение.

Заявительница Сильвестрова Н.Н. в своей апелляционной жалобе указала на то обстоятельство, что резолютивная часть постановления суда противоречит его мотивировочной части, и при этом суд не восстановил нарушенные её права, поскольку не указал, какие действия должно совершить виновное лицо, в связи с чем постановление подлежит изменению, и его резолютивная часть должна быть изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" - 0, выразившееся в ненаправлении в её адрес копии постановления от "данные изъяты". об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки следственного отдела ГСУ СК РФ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", и обязать старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" - 0 устранить допущенное нарушение, и направить в её адрес копию постановления от "данные изъяты". об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки следственного отдела ГСУ СК РФ "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части постановления, удовлетворив жалобу заявительницы, и признав незаконным бездействие старшего следователя СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" - 0 по материалу проверки "данные изъяты" и конкретно в том, что следователь до настоящего времени не направил в адрес Сильвестровой Н.Н. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" суд в резолютивной части постановления указал на то, что бездействие следователя заключается в направлении заявительнице вышеуказанной копии постановления, что бесспорно свидетельствует о наличии противоречия, которое влечет невозможность исполнения подобного решения суда, но оно может быть устранено путем внесения в резолютивную часть постановления соответствующего изменения.

В то же время, подача Сильвестровой Н.Н. апелляционной жалобы на постановление суда от 31 августа 2016г., очевидно привело к приостановлению процесса его исполнения, и следовательно, к доводам заявительницы о вынесении частного постановления в адрес и.о. руководителя СО "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" - 0, можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что следователь 0 состоял в штате другого следственного органа (СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты"), а согласно требованиям УПК РФ, обязательным для любого должностного лица является исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чеховского городского суда "данные изъяты" от 31 августа 2016г. по жалобе заявительницы Сильвестровой 0., - изменить, признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" - 0, выразившееся в ненаправлении в адрес заявительницы Сильвестровой Н.Н. копии постановления от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки "данные изъяты" "данные изъяты", и обязать следователя 0 устранить допущенное нарушение.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья