Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7929/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Чебыкина В.Н.,

заявителя Бохонова А.В. и его представителя Петренева Р.М.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу заявителя Бохонова А.В. и его представителя Ивановой И.А. на постановление Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

которым жалоба заявителя Бохонова А.В. и его представителя защитника ОД "Общественный контроль Правопорядка" Ивановой И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия следователя СО по "данные изъяты" Нагасова Г.В., о признании незаконными действий прокурора "данные изъяты" Рокитянского С.Г., о признании незаконными действий Бытко А.Н.,

- возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Этим же постановлением заявителям разъяснено право вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Бохонова А.В. и его представителя Петренева Р.М. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Чебыкина В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бохонов А.В. и его представитель Иванова И.А. обратились в Щелковский городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия следователя СО по "данные изъяты" Нагасова Г.В., о признании незаконными действий прокурора "данные изъяты" Рокитянского С.Г., о признании незаконными действий Бытко А.Н.

Постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя Бохонова А.В. возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Бохонов А.В. и его представитель Иванова И.А. просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, УПК РФ, считают, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрен возврат жалобы заявителю. Тот факт, что в жалобе нет подписи заявителя, считают не соответствующим действительности. Тогда как ст. 125 УПК РФ не требует подписи на жалобе. Анализируя нормы международного права, указывают, что достаточно факта подтверждения полномочия представителя самим заявителем, представление личных данных которого закон не требует. Считают, что оснований для возврата жалобы не имеется, поскольку жалоба соответствует требованиям, предъявляемым к ней УПК РФ и содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Тогда как отсутствие данных заинтересованных лиц и иных обжалуемых документов не являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования не были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба должна быть подписана заявителем; представитель должен указать свои данные (фамилию, имя, отчество, место жительства) в тексте жалобы; подтвердить свои полномочия представителя представлять интересы Бохонова А.В.; к жалобе приложить документы, подтверждающие полномочия представлять интересы Бохонова А.В. в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; в уточненной жалобе необходимо указать какие именно конституционные права и законные интересы заявителя нарушены бездействием (незаконными действиями) лиц, перечисленных в жалобе; в тексте жалобы не указаны занимаемая должность должностного лица Бытко, процессуальное положение Петренева; приложить по возможности копии обжалуемого постановления следователя СО Нагасова Г.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями обжалуется законность и обоснованность действий (бездействия) следователя по особо важным делам СО по "данные изъяты" Нагасова Г.В. в связи с возбуждением в отношении Бохонова А.В. уголовного дела и проведением следственных действий; законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела "данные изъяты", а также законность и обоснованность действий прокурора "данные изъяты" и должностного лица Бытко А.Н. и его подчиненных.

Таким образом, в жалобе содержатся достаточные сведения, в том числе какие права и интересы заявителя нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями), решениями должностных лиц, позволяющие суду провести проверку доводов. Тогда как неуказание заявителем занимаемой должности должностного лица Бытко А.Н., чьи действия, в том числе, обжалуются; процессуального положения Петренева М.Ю.; отсутствие приложенных копий обжалуемых решений, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, не препятствует принятию судом жалобы к рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Вместе с тем, из копии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1-12) усматривается, что в ней указаны данные заявителей, на первом листе имеется подпись Бохонова А.В. В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой направлена подлинная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с оригинальной подписью Бохонова А.В., как на первом листе, так и в конце жалобы, с отметкой Щелковского городского суда "данные изъяты" о приеме от "данные изъяты". Однако суд не дал оценки указанному обстоятельству, сделав преждевременный вывод о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии данных представителя (фамилии, имени, отчества, места жительства) в тексте жалобы, а также документов, подтверждающих полномочия представителя, также является преждевременным, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе дополнительно проверить полномочия представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о необходимости возврата жалобы заявителю принято без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии назначения, в ходе которого суду следует обсудить в том числе вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам.

Однако ссылка заявителя Бохонова А.В. о том, что Щелковским городским судом "данные изъяты" не принимаются к рассмотрению иные жалобы, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ, ни коим образом не влияет на существо решения принятого по настоящей жалобе.

Вместе с тем, заявленное Бохоновым А.В. ходатайство о предоставлении в суд жалоб и доказательств по электронной почте не согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку установленный ч. 2 ст. 1 Федерального закона от "данные изъяты" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Тогда как реализация гражданами права на обращение к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство регулируется УПК РФ, которым закреплена форма рассмотрения жалоб и заявлений граждан и участников уголовного судопроизводства.

Требование апелляционной жалобы об отводе судьи Щелковского городского суда "данные изъяты" Никачало Т.А. не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 65 УПК РФ не является прерогативой суда апелляционной инстанции.

Тогда как оснований для вынесения частного постановления, в том числе в адрес судьи Никачало Т.А., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате заявителю Бохонову А.В. и его представителю защитнику ОД "Общественный контроль Правопорядка" Ивановой И.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия следователя СО по "данные изъяты" Нагасова Г.В., о признании незаконными действий прокурора "данные изъяты" Рокитянского С.Г., о признании незаконными действий Бытко А.Н.- отменить.

Материал по жалобе Бохонова А.В. и его представителя защитника ОД "Общественный контроль Правопорядка" Ивановой И.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения.

Апелляционную жалобу заявителя Бохонова А.В. и его представителя Ивановой И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.