Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7943/2016

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение "данные изъяты" и ордер от "данные изъяты",

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу

заявителя Гуляницкого О. А. на постановление Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Гуляницкому 1, "данные изъяты" рождения,

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на решение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кобяк Л.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гуляницкий О.А. обратился в Клинский городской суд "данные изъяты" с жалобой, в которой просил признать незаконным решение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кобяк Л.Н.об отказе в проведении проверки в порядке ст.144 -145 УПК РФ по поводу фальсификации доказательств по его уголовному делу.

Постановлением Клинского городского суда от "данные изъяты" было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Отказывая в принятии жалобы, суд пришел к выводу, что заявитель обжалует решение прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Гуляницкий О.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, просит отменить; обращает внимание, что отказ в приеме жалобы к рассмотрению по существу затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя;

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", с изменениями и дополнениями от "данные изъяты"г., "данные изъяты"г., "данные изъяты"г., "данные изъяты"г., согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В силу п.3 вышеназванного постановления " не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу ( например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, заявитель Гуляницкий О.А. обратился в Клинский городской суд "данные изъяты" с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кобяк Л.Н. от "данные изъяты" об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки по жалобе Гуляницкого.

Таким образом, решение суда об отсутствии предмета обжалования, не противоречит требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,. 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии жалобы Гуляницкого 2 за отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Шишкина В.А.