Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7948/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "данные изъяты" Лисьевой Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Гуляницкого О.А. на постановление Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., которым отказано в принятии к производству жалобы Гуляницкого О.А. на решение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кобяк Л.Н. от "данные изъяты"г. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Гуляницкий О.А. обратился в Клинский городской суд "данные изъяты" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кобяк Л.Н. от "данные изъяты"г. "данные изъяты".

Постановлением Клинского городского суда от "данные изъяты" в принятии к производству жалобы Гуляницкого О.А. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Гуляницкий О.А. просит постановление суда отменить, обязать прокурора Кобяк Л.Н. провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению по факту фальсификации уголовного дела, указывая, что судья Шарапов Д.Г. принятым решением нарушил его право на судебную защиту, а прокурор Кобяк Л.Г. был обязан организовать по факту преступлений проверку в порядке 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Гуляницкого О.А. правильно установил, что заявителем обжалуются действия (бездействия) должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а именно решение прокурора отдела управления по обеспечению прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не лишают его права на доступ к правосудию и не ограничивают его права, в связи с чем решение суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что прокурор был обязан рассмотреть его заявление о привлечении судьи, постановившей оспариваемое им решение, к уголовной ответственности, основаны на неправильном понимании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении процессуального решения по жалобе Гуляницкого О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы Гуляницкого О.А. на решение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кобяк Л.Н. от "данные изъяты"г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гуляницкого О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий