Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7967/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горлова А.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Горлова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление заявителя Горлова А.В., адвоката Переверзевой Н.А.

мнение пом. Мособлпрокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года, Горлову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Горлов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что его жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, и содержит все необходимые сведения, для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в жалобе идет речь о пропаже из материалов уголовного дела процессуального документа, имеющего значение по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Выводы суда об отказе в приеме и рассмотрении жалобы противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить как необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из представленных материалов следует, что 10 октября 2016 года Горлов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что будучи обвиняемым по уголовному делу, заявил ходатайство о розыске документа, пропавшего из уголовного дела, и до настоящего времени не получил надлежащего ответа из соответствующих органов. Вместе с тем, данных о том, обращался ли Горлов А.В. за ответом в указанные органы, заявителем не представлено. Как обоснованно указано в постановлении судом, жалоба заявителя Горлова А.В. не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Вместе с тем заявителю Горлову А.В. не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом следствия решений. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года по жалобе Горлова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.Председательствующий: