Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22К-7969/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Семёновой Т.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Московской областной прокуратуры Лисьевой Ю.А.

адвоката Оленева А.Б.

рассмотрел 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ана постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года, которым жалоба А на действия первого заместителя прокурора "данные изъяты" Б, отказавшей ему в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, сообщившей ему об этом письмом, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

А обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия первого заместителя прокурора "данные изъяты", которая отказала ему в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Просил признать незаконным и необоснованным её ответ..

Суд, рассмотрев указанную жалобу, прекратил производство по жалобе заявителя, мотивируя своё решение, тем, что этот вопрос должен решаться в порядке ст. 417 УПК РФ, а не 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку заявитель ссылается на нарушение его права на защиту, т.к. о времени, месте рассмотрения его жалобы он был извещён в день слушания по делу, т.е. "данные изъяты". Поэтому был лишён возможности защищать свои интересы, т.к. не был подготовлен к слушанию по его жалобе. Его ходатайство об отложении разбирательства было незаконно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора рассматриваются с участием заявителя и его защитника, а также с участием иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Однако, из материалов дела видно, что А не был своевременно извещён о времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просил отложить рассмотрение материала, дать время для подготовки к процессу. Однако в удовлетворении ходатайства А было отказано, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, А просил пригласить в судебное заседание адвоката В В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием соглашения. Однако, вопрос об участии адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не обсуждался.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными.

Согласно ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить вопросы, имеющие существенное значение для принятия законного решения по жалобе заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-17 ч. 1, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года о прекращении производства по жалобе А на действия первого заместителя прокурора "данные изъяты" Б, отказавшей ему в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, сообщившей ему об этом письмом, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко