Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8020/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.

адвоката Гриня Р.Р. в интересах Э.

при секретаре: Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявите- ля Э. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года, которым жалоба Э. о признании незаконным бездействие прокурора Московской области направлена по подсудности в Жуковский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г.Жуковска Московской области.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года жалоба Э. направлена по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Э. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции, нарушив принцип судопроизводства, рассмотрел жалобу без его участия и участия адвоката, нарушив тем самым равноправие и состязательность сторон и лишив его права реплики и предоставления доказательств на факт бездействия. Просит постановление суда отменить и отправить новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассматривается судом по месту нахождения органа, действия (бездействие) либо решение должностного лица которого обжалуется.

Из материалов жалобы следует, что заявитель Э. обжалует бездействие прокурора г.Жуковский Московской области.

Поскольку на указанную территорию не распространяется юрисдикция Мытищинского городского суда Московской области, судьей обоснованно было принято решение о передаче ее по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства, выразившейся в рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и без участия адвоката также необоснован, поскольку жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании не рассматривалась, а судебное решение о передаче жалобы по подсудности, согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, выносится судьей единолично.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по жалобе Э. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Г. Ли