Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8048/2016

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Романова Г.В. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Романова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) помощника Ступинского городского прокурора Паршунина Д.Ю. по отказу в приеме заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения Романова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от "данные изъяты" отказано в принятии к рассмотрению жалобы Романова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) помощника Ступинского городского прокурора Паршунина Д.Ю. по отказу в приеме заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Романов Г.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и направить на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на аналогичность поданной им жалобы, так как ранее он просил признать незаконным бездействие помощника прокурора Паршунина Д.Ю., в то время как в настоящей жалобе он просит признать незаконными действия помощника прокурора Паршунина Д.Ю. Кроме того, по ранее поданной жалобе судебное заседание не проводилось, "данные изъяты" был вынесен лишь отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" Романов Г.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ступинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) помощника Ступинского городского прокурора Паршунина Д.Ю. по отказу в приеме заявления о преступлении.

Постановлением судьи Ступинского городского суда от "данные изъяты" Романову Г.В. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалоба аналогичного содержания и аналогичным доводам была рассмотрена судом "данные изъяты", по итогам рассмотрения судом было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат те решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если будет установлено, что поступившая жалоба с аналогичными требованиями и доводами была рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ и по жалобе вынесено процессуальное решение, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Романова Г.В. от "данные изъяты" к рассмотрению, так как в соответствии с постановлением судьи от "данные изъяты", по аналогичной по содержанию и доводам жалобе Романова Г.В., было принято процессуальное решение - жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета к рассмотрению, предусмотренного ст. 125 УПК РФ; постановление суда от "данные изъяты" года вступило в законную силу.

Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об ином предмете обжалования "данные изъяты", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по жалобе

Романова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.