Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8053/2016

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Валетова Д.Г.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Качмазова Н.Н. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Качмазова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления заместителя прокурора г. Балашиха Московской области Глазова О.Ф. от 9 июня 2016 года по результатам рассмотрения его обращения.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Валетова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Качмазова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления заместителя прокурора г. Балашиха Московской области Глазова О.Ф. от 9 июня 2016 года по результатам рассмотрения его обращения.

В апелляционной жалобе Качмазов Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил его о дне судебного заседания и не обеспечил его участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2016 года Качмазов Н.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Балашихинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным уведомление заместителя прокурора г. Балашиха Московской области Глазова О.Ф. от 9 июня 2016 года по результатам рассмотрения его заявления.

Постановлением судьи Балашихинского городского суда от 21 июля 2016 года Качмазову Н.Н. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что обжалованное уведомление заместителя прокурора, на которое ссылается заявитель, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Качмазова Н.Н., заявитель выражает свое несогласие с ответом (уведомлением) заместителя прокурора Глазова О.Ф. от 9 июня 2016 года, которое не является процессуальным документом, в связи с чем не причиняет ущерба его правам и свободам, предусмотренным законом на стадии досудебного судопроизводства по уголовному делу и не затрудняют его доступа к правосудию.

Законность и обоснованность уведомления прокурора, на которое ссылается Качмазов Н.Н., подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление заместителя прокурора г. Балашиха Московской области Глазова О.Ф. от 9 июня 2016 года, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям уголовно-процессуального закона. Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года по жалобе

Качмазова Н.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.