Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8086/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя А

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников УМВД России по "данные изъяты", связанными с необоснованным удержанием финансово-хозяйственных документов ИП А, неуведомлении последнего о принятом процессуальном решении по результатам проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Одновременно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий сотрудников УМВД при проведении ОРМ, в выдаче копии протокола осмотра места происшествия. Производство по жалобе в части признания незаконными действия сотрудников прокуратуры прекращено.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года частично удовлетворена жалоба заявителя. Признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников УМВД России по "данные изъяты", связанными с необоснованным удержанием финансово-хозяйственных документов ИП А, неуведомлении последнего о принятом процессуальном решении по результатам проверки и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Одновременно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий сотрудников УМВД при проведении ОРМ, в выдаче копии протокола осмотра места происшествия.

В части, касающейся действий сотрудников "данные изъяты" прокуратуры производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель А в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит анализа действий оперативных сотрудников, чьи действия судом признаны незаконными. По его мнению, судом проверка проведена не в полном объёме, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учётом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

2

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Решение принимается на основании совокупности исследованных представленных суду материалов в подтверждение, либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, суд учёл, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий в ИП А было сообщение о незаконном предпринимательстве, т.е. о возможной преступной деятельности ИП. Поэтому действия сотрудников УМВД по "данные изъяты" по проведению контрольной закупки, осмотра помещения детского сада соответствуют требованиям Закона.

Что касается действий должностных лиц "данные изъяты" городской прокуратуры, то в этой части судом обоснованно прекращено производство по жалобе, поскольку в соответствии с требованиями закона действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно закону основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по жалобе заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко