Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22К-8095/2016

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., представителя заявителя Чеча В.В. - Ланина Е.Г.

при секретаре А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя Чеча В.В. - Ланина Е.Г. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя представителя заявителя Чеча В.В. - Ланина Е.Г. поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представителем Чеча В.В. - Ланиным Е.Г. 17.10.2016 г. подана жалоба в Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чеча В.В. от 06.02.2015 г. по "данные изъяты"

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению и разъяснено право вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ланин Е.Г. с судебным решением не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Указывает, что положение ч.2 ст.145 УПК РФ не обязывает орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа направлять заявителю сообщения о преступлении копию постановления, вынесенного по результатам доследственной проверки. Кроме того, заявители полагают, что недопустимо обязывать заявителя жалобы, представить в суд документ в получении которого ему орган дознания фактически отказывает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной представителем заявителя Ланиным, отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, что лишает возможность определить предмет обжалования, и является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновано была возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя Ланина, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2016 года, о возвращении жалобы представителя Чеча В.В. - Ланина Е.Г. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В.Карташов