Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 22К-8151/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

представителя заявителя Б по доверенности

при секретаре Нефёдовой Д.Г.

рассмотрел 22 ноября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" - А на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года, которым жалоба заявителя о признании незаконными действия помощника "данные изъяты" городского прокурора В, старших следователей СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" Г, Д, связанных с производством следственных действий, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО " "данные изъяты"" А обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия помощника Егорьевского городского прокурора В, старших следователей СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" Г, Д, связанных с производством следственных действий, которые, с её точки зрения, во время осмотра места происшествия незаконно изъяли системные блоки, бухгалтерскую документацию, кассовое оборудование, деньги, принадлежащий Обществу. Заявитель утверждает, что участникам осмотра места происшествия не разъяснялись их права, изъятое оборудование и документация упакованы неправильно. Поскольку осмотр места происшествия производился с нарушением закона, просит признать незаконными действия должностных лиц, участвовавших в указанном следственном действии, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 06 октября 2016 года по результатам рассмотрения жалобы в её удовлетворении судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А с постановлением суда не согласна. Она считает, что осмотр места происшествия, изъятие оборудования осуществлялись с нарушением закона, в связи с чем были нарушены конституционные права заявителя. Кроме того, по мнению заявителя законных оснований для проведения проверки "данные изъяты" у следователей не имелось, поскольку никаких сведений о совершении преступления ООО " "данные изъяты"" не было. Автор жалобы обращает внимание на то, что в результате незаконных действий следователей и помощника прокурора была прекращена законная деятельность ООО " "данные изъяты"". В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, удовлетворить поданную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, т.к. осмотр места происшествия производился в связи с сообщением о преступлении, т.е. о возможном осуществлении

2

незаконной игровой деятельности. Следственные действия произведены с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий

/ бездействий или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу состоявшегося постановления. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что в СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" поступило сообщение из прокуратуры "данные изъяты" от помощника прокурора В о том, что в соответствии с информацией, поступившей из иного источника, в ООО " "данные изъяты"" осуществляется незаконная игровая деятельность.

С целью возможного обнаружения следов преступления, а также установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение, дежурному следователю было поручено и.о. заместителя руководителя СО Г произвести неотложные следственные действия - осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествии при осмотре было обнаружено оборудование. С целью установления является ли это оборудование игровым и имеется ли на нём программное обеспечение, классифицируемое как игровое, оно было изъято и по нему назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза.

Осмотр места происшествия, изъятие оборудования и документации проведены в соответствии с требованиями закона и составлен соответствующий протокол.

Указанные следственные действия произведены в рамкам УПК РФ, все действия проводились в присутствии представителя ООО " "данные изъяты"", Во время осмотра места происшествия производилась видеосъёмка камерой мобильного телефона. Всем участникам осмотра места происшествия были разъяснены процессуальные права, о чём имеется отметка в протоколе.

Утверждения об отсутствии оснований для проведения следственных действий не основаны на представленных материалам, согласно которым указанные следственные действия производились в связи с сообщением о незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования.

Что касается доводов о несоблюдении норм уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и изъятии оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности их.

Указанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

3

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 06 октября 2016 года по жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" на действия старших следователей СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" Г, Д и помощника прокурора "данные изъяты" В оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко