Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22К-8248/2016

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Маликова В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева С.К. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Леонтьева Сергея Константиновича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела дознания полиции УМВД России по г. Волоколамску при рассмотрении заявления о преступлении; жалоба возвращена заявителю.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Леонтьева С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела дознания полиции УМВД России по г. Волоколамску при рассмотрении заявления о преступлении; жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Леонтьев С.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в содержании его жалобы содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года Леонтьев С.К., отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела дознания полиции УМВД России по г. Волоколамску при рассмотрении его заявления о преступлении. Указывает, что 11 марта 2015 года направил в отдел дознания заявление по факту кражи его "барсетки", с находящимися в ней денежными средствами, однако до настоящего времени проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению не проводилась.

Постановлением судьи Волоколамского городского суда от 1 сентября 2016 года Леонтьеву С.К. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалоба не содержит достаточных сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу. Данное решение суд обосновал тем, что из ответа начальника отдела дознания УМВД России по г. Волоколамску следует, что за период с 11 марта 2015 года по настоящее время заявлений о преступлении от Леонтьева С.К. в отдел полиции не поступало. Жалоба возвращена заявителю для устранения ее недостатков, причины принятия указанного решения и право вновь обратится в суд, заявителю разъяснены.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратится в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в представленной заявителем жалобе не содержится сведений, подтверждающих факт поступления в отдел полиции его заявления о преступлении, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность и обоснованность действий (бездействий) начальника отдела дознания по проверки заявления о преступлении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям уголовно-процессуального закона. Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 1 сентября 2016 года по жалобе Леонтьева Сергея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.