Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-25663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломина-Щербачова Н.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Коломина-Щербачова Н.В. к Фокиной Р.Д. о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Коломина-Щербачова Н.В ... его представителя Чугунова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Коломин-Щербачов Н.В. обратился в суд с иском к Фокиной Р.Д. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от "данные изъяты", заключённого между Фокиным Н.В. и Фокиной Р.Д. в части земельных участков с кадастровым "данные изъяты", площадью 514 кв.м. и с кадастровым "данные изъяты" площадью 424 кв.м.

Требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной, поскольку Фокин Н.В. распорядился имуществом, ему не принадлежащим. Договор дарения от "данные изъяты" нарушает права истца, поскольку спорное имущество не могло быть предметом сделки, т.к. с истцом, как с совладельцем дома, не были согласованы границы отчуждаемых земельных участков, которые были предметом договора дарения, что нарушает требования ст. 39.15 ЗК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Коломин-Щербачов Н.В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, на момент заключения договора дарения от "данные изъяты", Коломин-Щербачов Н.В., являлся собственником 1/3 доли, а Фокин Н.В. - 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Придомовая территория была разбита на три земельных участка, сведения о границах которых были внесены в ГКН. Коломин-Щербачов Н.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с К "данные изъяты", а Фокин Н.В. являлся собственником двух земельных участков с К "данные изъяты", площадью 514 кв.м., и с К "данные изъяты", площадью 424 кв.м.

В соответствии с договором дарения от "данные изъяты" Фокин Н.В. подарил Фокиной Р.Д. 2/3 вышеназванного дома и два земельных участка с К "данные изъяты" и К "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" признаны недействительными результаты межевания и постановка на кадастровый учет двух земельных участков с К "данные изъяты" и К "данные изъяты", сведения ГКН о местоположении границ указанных участков, данные земельные участки сняты с кадастрового учета. Основанием для принятия апелляционной инстанции такого судебного акта явилось то, что на момент межевания и раздела придомовой территории, расположенный на участке жилой дом не был разделен.

В настоящее время на основании судебного решения домовладение разделено, границы земельного участка истца установлены.

Истец полагает, что договор дарения от "данные изъяты" ничтожен только на том основании, что он не согласовал границ указанных двух земельных участков с К "данные изъяты" и с К "данные изъяты".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 166 - 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, каких либо доказательств нарушения своих прав истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, суд правомерно указал, что истец не имеет правового интереса как в признании сделки недействительной, так и в применении последствий её недействительности, даритель на момент совершения сделки являлся титульным собственником указанного имущества, тем самым имел право им распоряжаться..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломина-Щербачова Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи