Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-26580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Лукич Натальи Анатольевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Лукич Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лукич Н.А. о расторжении кредитного договора N 885076 от 10.09.2012 года, заключенный между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 360 513,16 руб., из которых 1255, 08 руб. - просроченные проценты, 307101,29 руб. - просроченный основной долг, 9892, 29 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 31349, 25руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 10915, 25 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA 2012 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную стоимость в размере 450 000 руб., взыскании в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 12805, 13 руб.

Иск мотивирован тем, что 10.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил Лукич Н.А. денежные средства в размере 400010 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14,50 % годовых для покупки автомобиля марки OPEL ASTRA (A-H/NB), 2012 г. выпуска, идентификационный номер: (VIN "данные изъяты". С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретенного ответчиком автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере 696900 руб. В настоящее время стоимость автомобиля в связи с его износом изменилась и составляет 450000 рублей, что подтверждается заключением о рыночной стоимости имущества. Поскольку свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 августа 2015 года составляет 360 513,16 руб. Направленные в адрес Лукич Н.А. требования о погашении задолженности оставлены ею без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Ногинского городского суда от 06 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с чем ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 28 сентября 2016 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" ( в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Лукич Н.А. был заключен кредитный договор N 885076 в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400010,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14,50 % годовых для покупки автомобиля марки OPEL ASTRA (A-H/NB), 2012 г. выпуска, идентификационный номер: (VIN) "данные изъяты"

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между сторонами в этот же день был заключен договор залога приобретенного ответчиком транспортного средства N 885076/1 с установлением его залоговой в размере 696900 руб.

Согласно заключению л.д.5 стоимость указанного транспортного средства на момент рассмотрения спора составляет 450000рублей.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 21.05.2016г. составила 360513,16р., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Требования Банка о погашении просроченной задолженности оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 360 513,16 руб., из которых 1 255, 08 руб. - просроченные проценты, 307 101,29 руб. - просроченный основной долг, 9 892, 29 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 31 349, 25- неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 10 915, 25 - неустойка за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов предусмотрены условиями кредитного договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, судебная коллегия в соответствии со статьями 309, 310, 334,348 809, 810, 819, 450 ГК РФ приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 307 101,29 руб., 1 255, 08 руб.- сумму просроченных процентов, а также об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 27.01.2016 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Однако судебная коллегия полагает, что к требованиям о взыскании неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг и неустойки за неисполнение условий договора по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчица вносила платежи по кредитному договору до 31.07.2015г. (л.д.10) после чего, как указывает ответчица в апелляционной жалобе, в связи с болезнью супруга подтвержденной медицинскими документами (л.д. 83) и смертью отца (л.д.81), внесение платежей по кредиту прекратила.

При разрешении вопроса о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает и тот факт, что на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 84).

С учетом того, что кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент за пользование кредитом (14,5%), взыскание неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг и неустойки за неисполнение условий договора в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки начисленной на просроченные проценты до 1000рублей, на просроченный основной долг до 10000 рублей, неустойки за неисполнение условий договора до 1000руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в счет погашения задолженности, будет составлять 320 356 руб. 37 коп. (307 101,29 руб.+1 255, 08 руб.+1000руб.+10000руб.+1000руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6404 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лукич Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 885076 от 10.09.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лукич Натальей Анатольевной.

Взыскать с Лукич Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка задолженность в сумме 320 356 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство (автомобиль) марки OPEL ASTRA (A-H/NB), 2012 года выпуска, идентификационный номер ( "данные изъяты", N двигателя Z18XER 20RZ6470, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова N "данные изъяты" цвет черный, масса без нагрузки (кг): 1349; паспорт транспортного средства: 39 НК 239339, дата выдачи: 17.02.2012.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 27.01.2016 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лукич Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 руб.

Председательствующий

Судьи