Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-26842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Анохова Руслана Валерьевича на решение Талдомского районного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу по иску Анохова Руслана Валерьевича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Анохов Р.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 08.02.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 83760 рублей, а истец возвратить полученные денежные средства в установленный в договоре срок и уплатить начисленные на них проценты. Вместе с тем, в данном договоре не указана полная сумма кредита и комиссий. Просил суд признать пункты кредитного договора от 08.02.2013 года недействительными, а именно в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения указаний ЦБ РФ N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной ответчиком неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 20135, 59 рублей, 4425, 87 - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные и удержанные штрафы в размере 5454, 42 рубля, 797, 78 - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Талдомского районного суда от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Анохов Р.В. с решением суда не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2013 года между Аноховым Р.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 83760 рублей сроком на 1102 дня, а истец возвратить полученные денежные средства в указанный срок и уплатить начисленные на них проценты.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении вышеуказанного договора, истец указывает на то, что Банк нарушил его права как потребителя, поскольку не предоставил информацию о полной стоимости кредита, а он при заключении договора не мог повлиять на его условия, которые противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

По смыслу ст.ст.421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств в силу Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор и установив, что в подписанном Аноховым Р.В. договоре, а именно в приложенном к нему и так же подписанном истцом графике платежей, содержится информация о сумме кредита, сроке его использования, размере процентов, подлежащих уплате и размере ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая информация была предоставлена заемщику в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается. При этом, договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор, пункты которого оспаривает истец, был подписан между сторонами 08.02.2013 года, тогда как, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском только 15.04.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, который в данном случае составляет три года. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи