Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-26915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Мущинского Э.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску Мущинского Э.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мущинский Э.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора, заключенного 21.08.2014 с ответчиком, недействительным в части условий, предусмотренных пп. 4, 12, 13, ввиду недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; о снижении размера неустойки; взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Истец полагал, что заключенный между сторонами кредитный договор противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела 21.08.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 144000р. на срок 40 месяцев под 16,5% годовых.

Условия кредитного договора ответчиком исполнено, денежные средства истцом получены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия кредитного договора прав истца как потребителя не нарушают, Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречат, поскольку договор заключен истцом добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях или заключить договор с иной кредитной организацией.

Суд обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении, отверг как противоречащие материалам дела доводы истца о наличии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения иных, производных от указанного, исковых требований - не имелось.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мущинского Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи