Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-26936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамхаловой Т.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Зенина С.Е. и Зениной С.Ю. к Шамхаловой Т.В. и Шамхалову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Зениных С.Е. и С.Ю. - Кулешова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зенин С.Е. и Зенина С.Ю.обратились в суд с иском к Шамхаловой Т.В. и Шамхалову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 183 985 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты" произошел залив, в результате которого отделке указанной квартиры, а также находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Залив произошел из "данные изъяты", расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой, размер ущерба составил 183 985 рублей, из которых 145 918 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, а 38 067 рублей - стоимость поврежденного имущества. Поскольку требования истцов о возмещении причиненного ущерба удовлетворены ответчиками не были, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истцов и истица Зенина С.Ю. явились, заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилась ответчица Шамхалова Т.В., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зенин С.Е. и Зенина С.Ю. являются собственниками "данные изъяты", а Шамхаловой Т.В. и ее сыну Шамхалову Р.М., 1998 года рождения, принадлежит на праве собственности вышерасположенная "данные изъяты", находящиеся по адресу: "данные изъяты".

Из представленного акта о заливе от "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" была обследована "данные изъяты", расположенная по вышеуказанному адресу, в которой произошел залив из вышерасположенной квартиры в результате прорыва соединения из полипропилена.

Из имеющейся в материалах дела схемы, следует, что место протечки располагается в квартире ответчиков после первого запорного устройства, т.е. в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Размер ущераба определен на основании отчета оценщика.

В соответствии со ст.ст. 210-211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, ответчица ссылается на Акт осмотра места аварии от "данные изъяты", в котором сотрудники обслуживающей организации делают вывод о том, что в системе ХВС имел место гидроудар, вследствии чего произошел разрыв соединения из полипропилена.

Судебная коллегия не принимает в качестве беспорного доказательства наличия гидроудаора названный Акт от "данные изъяты", поскольку из него не ясно, по каким основаниям комиссия пришла к такому выводу.

Напротив, из сообщения МУП г. "данные изъяты" "Нахабинские инженерные сети", обеспечивающей водоснабжение холодной водой "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", следует, что отключений электроэнергии, скачков и резких перепадов давления воды в магистральных сетях ХВС не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, когда виновность иных лиц не доказана, ответственность за последствия разрушения полипропиленнового соединения лежит на собственнике такого имущества.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ и, установив факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков, при чем, последними в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии их вины в данном заливе, а также учитывая несовершеннолетний возраст одного из ответчиков, обоснованно взыскал ущерб со второй ответчицы, как сособственника имущества и законного представителя второго сособственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был извещен о дате и времени судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет поскольку, об извещенности ответчицы свидетельствует направленная ею телеграмма об с ходатайством об отложении судебного заседания, при этом, никаких доказательств, с очевидностью подтверждающих свои доводы, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции Шамхаловой Т.В. не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамхаловой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи