Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-27038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Кучинского Е.Н., Фоминой Н.Н.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Будзинской Н. В. на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Канатчиковой О. Б. к Будзинской Н. В. об обязании провезти переоборудование крыши строения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Канатчиковой О.Б. Мацакова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Канатчикова О.Б. обратилась в суд с иском к Будзинской Н. В. об обязании произвести переоборудование крыши строения - дома, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", вблизи "данные изъяты", СНТ "Ермолинские пруды-2", участок "данные изъяты", путём изменения направления ската кровли в сторону от земельного участка Канатчиковой О. Б., расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", вблизи "данные изъяты", СНТ "Ермолинские пруды-2", участок "данные изъяты". В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: "данные изъяты", вблизи "данные изъяты", СНТ "Ермолинские пруды-2", участок "данные изъяты"; ответчик является владельцем соседнего дома и земельного участка, на котором возвел строение, которое по своей конструкции и расположению не соответствуют строительным нормам и привалам; снег и вода с крыши строения попадают на участок истца, что приводит к его заболачиванию и создаёт препятствия в использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил обязать Будзинскую Н.В. произвести переоборудование крыши пристройки лит.а к дому, расположенной на земельном участке по адресу: "данные изъяты", вблизи "данные изъяты", СНТ "Ермолинские пруды-2", участок "данные изъяты", путём изменения направления северо-восточного ската кровли в сторону от земельного участка истца.

Представитель ответчика Будзинской Н.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав данным строением и скатом крыши в сторону участка истца; экспертом высказано предположение о попадании осадков в виде дождя и снега на участок истца, что не может являться основанием для удовлетворения иска; переоборудование крыши может привести к несоразмерному вреду для всего строения в целом и несоразмерно большим затратам для ответчика.

Эксперт Бронников А. И. в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что выводы им сделаны на основании исследования материалов гражданского дела и осмотра строений; установка снегозадержателей, с учётом расстояния от свеса кровли до смежной границы между участкам в 0,11-0,17м не решит проблему попадания снежных масс на участок истца, так как снежные массы поверх снегозадержателя всё равно будут попадать на участок истца, при этом увеличение высоты снегозадержателя приведёт к скоплению большого количества снега на крыше строения ответчика и последующему повреждению снегозадержателя, в результате чего вся скопившаяся масса снега окажется на участке истца; изменение конфигурации крыши строения ответчика возможно и не повлечёт за собой невозможность использования объекта по назначению.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Канатчиковой О.Б. удовлетворен.

С решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не согласилась Будзинская Н.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты", вблизи "данные изъяты", СНТ "Ермолинские пруды-2", участок "данные изъяты".

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "данные изъяты", вблизи "данные изъяты", СНТ "Ермолинские пруды-2", участок "данные изъяты", на котором возведены строения. Данные земельные участки имеют общую границу.

В обоснование уточнённых требований представитель истца ссылается на то, что уклон крыши пристройки лит.а к дому ответчика направлен в сторону участка истца, в связи с чем осадки в виде воды и снега попадают на земельный участок истца, что влечёт его заболачивание и создаёт препятствия в использовании участка.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ст.209, 263, 304 ГК РФ.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову А.И. Из заключения эксперта следует, что на земельном участке ответчика, со стороны границы, смежной с участком истца, расположена одноэтажная пристройка (лит.а) к садовому дому с мансардой (лит.А,А1); строения на участке ответчика не соответствуют требованиям специальных правил: отклонение от требований п.6.7. СП 53.13330.2011 в части расстояния до северо-восточной границы земельного участка, занимаемого ответчиком; отклонение от требований п.4.13. СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарного расстояния до жилого строения на участке истца; отклонении от требований п.9.12. СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадержателей на кровле строения лит.А,А1а,а1; отклонение от требований п.6.7. СП 53.13330.2011 в части направления ската кровли пристройки лит.а1 на участок истца; устранение нарушения требований п.6.7. СП 53.13330.2011 в части направления ската кровли пристройки лит.а1 на участок истца возможно путём изменения направления северо-восточного ската кровли в сторону от участка истца, стоимость работ составляет 53108 рублей; в настоящее время осадочные воды с северо-восточного ската кровли пристройки лит.а имеют возможность попадать на земельный участок истца; попадание снежных масс на земельный участок истца возможно с связи с небольшим расстоянием - от свеса кровли до границы участка 0,11-0,17м; заболачивания участка истца в связи с попаданием осадочных вод со строения ответчика не происходит; попадание осадочных вод между ограждением и строением на участке истца, расположенном на расстоянии 0,38-0,3м от ограждения, может привести к ухудшению технико-эксплуатационных свойств подстилающего грунта под строением (подмывание, набухание и т.д.); устранение возможности схода с северо-восточного ската кровли слежавшихся снежных масс под давлением силы тяжести с попаданием на земельный участок истца возможно путём установления снегозадержателей; устранение возможности попадания снежных масс на земельный участок истца без переоборудования кровли пристройки лит.а, расположенной на земельном участке ответчика путём изменения направления северо-восточного ската кровли в сторону от земельного участка истца, невозможно (л.д.63-86).

Представленному ответчиком заключению специалиста NР-002-С-16/1 ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" (л.д.112-131) судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Бронникова А.И., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд первой инстанции верно учел, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и спорных строений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок попадают атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши строения, находящегося на земельном участке ответчика, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта, в связи с чем суд первой инстанции, с целью восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка, верно посчитал обязать ответчика Будзинскую Н.В. произвести переоборудование крыши пристройки лит.а к дому, расположенной на земельном участке по адресу: "данные изъяты", вблизи "данные изъяты", СНТ "Ермолинские пруды-2", участок "данные изъяты", путём изменения направления северо-восточного ската кровли в сторону от земельного участка Канатчиковой О.Б.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: