Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-27075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Демьяновой МВ на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Демьяновой МВ к Полянской ОЮ, Гаврилину ДС о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи регистрации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Демьяновой М.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Гаврилина Д.С. - поддержавшего жалобу Демьяновой М.В.,

Полянской О.Ю., ее представителя адв. Воробьевой Т.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Демьянова М.В. обратилась в суд с иском к Полянской О.Ю., Гаврилину Д.С. об обязании Домодедовский отдел УФСГРКиКпо МО внести изменения в сведения ГКН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "данные изъяты" для исправления кадастровой ошибки, аннулировании записи регистрации от 31.07.2013 в ЕГРП.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного "данные изъяты" который граничит с участком N "данные изъяты" по вышеуказанному адресу. Собственником участка N "данные изъяты" являлся Гаврилин С.Ю.

На участках N "данные изъяты" построен 2-х этажный дом с цокольным этажом. Дом был построен в 2007 г. истцом и ее бывшим гражданским мужем Гаврилиным С.Ю., с которым Демьянова М.В. прожила около 22 лет. Все эти годы Гаврилин С.Ю. и Демьянова М.В. проживали вместе и вели общее хозяйство. Строительство дома было начато летом 2004 г. и закончено полностью в 2007 г. С 2007 г. по август 2011 Гаврилин С.Ю. и истец постоянно проживали в доме по вышеуказанному адресу. В августе 2011 Гаврилин С.Ю. забрал вещи и уехал из дома, прекратив отношения с истцом. В декабре 2013 г. Гаврилин С.Ю. вернулся в дом вместе с гр. Полянской О.Ю., с которой он зарегистрировал брак в октябре 2011 г. Гаврилин С.Ю. незаконно оформил весь дом на себя по "дачной амнистии", указав в декларации что дом расположен на принадлежащем ему земельном участке N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и получил свидетельство о государственной регистрации права на дом 31.07.2013 года. Межевание границ участка N "данные изъяты" с Гаврилиным С.Ю. не проводилось.

22.01.2014 года постановлением заместителя Домодедовского городского прокурора назначена дополнительная проверка границ участка истца и установлено, что дом расположен на участке N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и лишь частично находится на участке с другим кадастровым номером, границы которого не определены.

Истец по дачной амнистии оформила дом N12, получив свидетельство о праве собственности от 12.05.2014 года.

Поскольку истец никогда не заявляла, что весь дом принадлежит ей, то в декларации об объекте недвижимости Демьянова М.В. указала площадь 175 кв.м.

06.10.2015 года Гаврилин С.Ю. умер, его правопреемниками являются ответчики.

В судебном заседании Демьянова О.Ю. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что жилой дом, площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", зарегистрированный по декларации об объекте недвижимого имущества от 25.04 2014 и жилой дом, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрированный по декларации от 09.07.2013 на имя Гаврилина С.Ю. - являются одними и теми же объектами недвижимости. Границы земельного участка N12 с кадастровым номером "данные изъяты" установлены истцом в 2014 году, то есть после регистрации права собственности Гаврилина С.Ю. на жилой дом.

Полянская О.Ю. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что жилой дом, площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" входит в наследственную массу.

Ответчик Гаврилин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Демьянова М.В. является собственником земельного N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"".

Собственником смежного земельного участка N16 являлся Гаврилин С.Ю.

Исходя из пояснений истицы, в 2007 году совместно с бывшим гражданским мужем Гаврилиным С.Ю. на участках N "данные изъяты" возведен 2-х этажный дом с цокольным этажом. Однако Гаврилин С.Ю. незаконно оформил весь дом на себя по "дачной амнистии", указав в декларации, что дом расположен на принадлежащем ему земельном участке N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и получил свидетельство о государственной регистрации права на дом.

06.10.2015 Гаврилин С.Ю. умер, его правопреемниками являются ответчики.

Отказывая в удовлетворении требований Демьяновой М.В., суд правильно указал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку фактически истицей оспаривается зарегистрированное право Гаврилина С.Ю. на жилой дом, который истец считает принадлежащим ей в размере 1/2 доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как следует из требований, заявленных истцом и необходимости восстановления нарушенного субъективного права или законного интереса, основанием настоящего спора является притязание на жилой дом. Таким образом, имеет место спор о праве собственности на жилой дом, а выбранный способ защиты своего права истцом, не может восстановить те права и интересы, которые она считает нарушенными.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновой МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: