Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-27095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Горностаева А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу по иску Горностаева А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Горностаева А.В.- Малиновской Т.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Куганова О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Горностаев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия" и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в сумме 215 460 руб., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14 909,39 руб., процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 23 189,72 руб., неустойки в размере страховой премии 67 801,77 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на представителя 27 200 руб., расходов на услуги нотариуса 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.08.2014 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Ауди Q5" год выпуска 2012, VIN "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" по полису "данные изъяты" по риску КАСКО. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в сумме 610 540 руб., за вычетом амортизационного износа транспортного средства за 10 месяцев на 13,5% в размере 215460 руб. Годные остатки стоимостью 770 000 руб. были оставлены истцом. Истец полагал, что ввиду полной гибели автомобиля страховое возмещение подлежало выплате в полном размере, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение его прав как потребителя, проценты, штраф. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права и причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Горностаева А.В. - Малиновская Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель СПАО "РЕСО- Гарантия" Налбандян Г.С. в судебном заседании иск не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Горностаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.11.2013г. между Горностаевым А.В. и СПАО "РЕСО- Гарантия" был заключен договор страхования N "данные изъяты" принадлежащего истцу автомобиля "Ауди Q5" год выпуска 2012, VIN "данные изъяты".

Страховая сумма по договору определена в размере 1596 000 руб., страховая премия в размере 67801,77 руб. оплачена истцом полностью и в установленный срок.

23.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди Q5" год выпуска 2012, VIN "данные изъяты", принадлежащего истцу и находившегося по его управлением, и снегоболотохода "данные изъяты", находившегося под управлением Иванова В.В.

В результате ДТП автомобиль "Ауди Q5" получил значительные механические повреждения.

11.11.2014г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым и установив полную гибель автомобиля "Ауди Q5", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 610540 руб. из расчета: 1380540 - 770000 руб. (годные остатки).

Годные остатки на сумму 770000 руб. оставлены истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с согласованными сторонами по делу условиями договора при расчете страхового возмещения подлежал учету п.2 дополнительного соглашения к договору страхования.

Между тем названный вывод основан на неверном применении норм материального права.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из полиса "РЕСОавто", указанный полис подтверждает факт заключения страховщиком ОСАО "Ресо-Гарантия" и страхователем Горностаевым А.В. договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта.

В силу п.5.5 Правил в период действия договора страхования, к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации- 20 % ( за первый месяц- 3 %, за второй-- 2%, за третий и последующие- по 1,5 % за каждый месяц), за второй год - 15 %, за третий и последующий год эксплуатации - 12% ( по 1% за каждый месяц).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования от 12.11.2013г. на момент заключения договора полная страховая сумма составляет 1596000 руб., на период с 08.08.2014г. по 07.09.2014г. страховая сумма составляет 1380540 руб., при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Хищение" положения п.5.5. Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

В материалы дела представлена копия указанного соглашения, подпись страхователя в котором отсутствует (л.д.45).

Безусловных доказательств, подтверждающих согласие страхователя с условиями дополнительного соглашения, выраженного прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, условие договора добровольного страхования транспортного средства, закрепленное в п.2 дополнительного соглашения, которое фактически видоизменяло п.5.5. Правил страхования об уменьшении размера страховой выплаты с учетом износа деталей поврежденного имущества, также как и положения, закрепленные в п.5.5 Правил, не подлежали применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, и как ущемляющие права потребителя по смыслу ст. 16 Закона о Защите прав потребителей признаются недействительными. Фактически причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 215460 руб.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела размер страховой премии по договору добровольного страхования N "данные изъяты" составляет 67801,77 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: 67801,77 руб. ? 3% ? 476 день = 968 209 руб.

При этом, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 67801,77 руб.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки (л.д.65), судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14 909,39 руб. и процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты в размере 23 189,72 руб.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения и процентов за неправомерное удержание суммы недоплаты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда в 3000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела, явную несоразмерность штрафа как вида неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с учетом указанной нормы права до 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Горностаевым А.В. понесены расходы на составление доверенности на представление его интересов в суде по указанному страховому случаю в размере 1200 руб. (л.д.7), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 27200 руб.

Указанные истцом расходы являлись необходимыми, и у него возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, как незаконное, подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований частично. Доводы апелляционной жалобы в указной части являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5954 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года отменить в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Горностаева А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горностаева А. В. страховое возмещение в размере 215460 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 5 954 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: