Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-27359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Рубановой Н. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал" к Рубановой Н. С. о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения Рубановой Н.С., представителей ОАО "Водоканал" - Кузнецова Р.С. и Визильтер Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Одинцовский Водоканал" обратился в суд с иском к Рубановой Н.С. о признании гаража N16, расположенного на земельном участке, общей площадью 7 950 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой, возложении обязанности снести гараж за счет собственных средств и взыскании государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указало, что ОАО "Одинцовский Водоканал" является собственником земельного участка, где расположены гаражи, возведенные без разрешительной документации. Рубанова Н.С., пользуясь одним из данных гаражей, против сноса возражает. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, просило иск удовлетворить.

Истец в лице представителя на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением суда от 01.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Рубанова Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Кроме того, она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 7 950 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" вид разрешенного использования - для размещения административной базы, принадлежит на праве собственности ОАО "Одинцовский водоканал".

На данном земельном участке расположен гараж (железобетонный бокс) N 11, разрешение на строительство которого отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Одинцовский водоканал" к Рубановой Н.С., суд первой инстанции сослался на положения ст. 222 ГК РФ и 51 Градостроительного кодекса и исходил из того, что именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При вынесении решения 01.12.2015 суд не располагал доказательствами того, что Рубанова Н.С. являлась застройщиком или владельцем гаражного бокса N 11.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, суд, в нарушении ч. 2 ст. 56 ст. 148 ГПК РФ, не проверив и не установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, принял решение об удовлетворении иска.

Из представленных в судебную коллегию документов, приобщенных к материалам дела, следует, что "данные изъяты" между Костраменковым С.А. и Рубановым А. Н. (сыном ответчика) был заключен договор купли-продажи капитального строения - гаражного бокса N 11, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". К договору приложены проект отвода земельного участка для гаражного товарищества "Вокал" под строительство гаражей из земель МАП Одинцовский водоканал (производственная база), утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района, директором МУЭП Одинцовский водоканал, председателем комитета по охране природы, председателем правления ГТ "Вокал", акт выбора земельного участка, заключение по отводу земельного участка.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ на Рубанову Н.С. не может быть возложена обязанность по сносу гаража. Она не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ней о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу необходимо отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении иска ОАО "Одинцовский водоканал" к Рубановой Н.С. о признании гаража, расположенного на земельном участке, площадью 7 950 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу данного гаража, взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.).

Довод апелляционной жалобы Рубановой Н.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими письменным доказательствам (л.д. л.д. 42-45).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу Рубановой Н. С. - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал" к Рубановой Нине Сергеевне о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

судьи